peter7979

上次的文章介绍了太平天国和洋务运动的失败，这次我想论述的是甲午战争后的百日维新和辛亥革命的发展和失败的原因。我在这里声明，我只是一个理科生，观点是自己以前看书和考研复习时得出的一些结论，观点是自己的，大家可以批评指正，但是质疑学历和质疑本人就算了吧，我自己认为SIS是一个供大家交流的平台，学术的东西我要向大家学习，我是后辈，大家是前辈，我是抱着学习和交流的态度来的。好了下面就言归正传吧。
     还是重复上次的那个观念，判断一次革命是否成功的条件是有没有推动国家的发展，相对于旧政权是否有进步性，也就是其是否推动历史发展和满足人民需要的作用，还有能否吸引广大知识分子和占人口绝大多数的农民的响应。毕竟，在于我们中国，农民是占大多数的，知识分子是推动经济文化发展的主流，是进步的主要力量。只有得到这两类人的支持革命才能成功。
     甲午战败对于中国的打击是巨大的，因为我们的天朝上国高高在上的架子和自信彻底被打破了，毕竟日本在中国人心中的印象是蕞尔小国，倭寇，十分鄙夷，毕竟当时，我们拥有亚洲最强大，号称世界第四（虽然这个观点被好多人批判）的强大舰队，洋务运动也有三十几年，比日本明治维新要长，经济家底要比日本厚，但是我们还是输了，这就给了我们国人以思考，到底我们那里落后了，武器？好像不是，因为大家用的都是洋人的，那是什么？还是国学为体，西学为用的想法有错误？老祖宗的旧有制度有问题，所以就有了百日维新，想从体制上改变（但是也还是改良主义，没有触动到根本），这一点是进步的，至少知道我们哪错了，好了，那我们就改吧，但是，还是我所说的，两类人没有争取到，要知道，维新派的变革想法还是主张自上而下，希望洋人和一个没用的皇帝的支持，空中楼阁，怎么可能会不坍塌？国家机器得不到也就算了，毕竟可以打破在创造，但是，没有两类人的支持，你怎么可以重新创造国家？维新派的失败还有一个原因就是我所说的，改良对于一个病入膏肓的国家实行不同的，必须根治。  
     这个时候孙先生就出现了，其实可以说，孙先生对清政府的彻底革命和洋务派的改良基本上是同时发生的（注1894年，孙中山在美国檀香山建立兴中会），但是，他提出彻底推翻封建体制这一伟大想法（这也是中国最早的，但在世界上不算先进，洋务派和维新派也知道，但是没有身体力行的去做，所以孙中山这点伟大，类似陈胜吴广对于农民起义的意义），但是它是彻底推翻打破在建立，这得到了当时广大的留洋学生和一些先进知识分子的支持，可以说，他成功的获得了一类人的支持，所以，革命部分成功但是最终流于失败原因还是因为没有第二类人广大群众在中国就是农民的支持，对，您肯定想到了三民主义民生主义的平均地权，但是，可悲的是，他的临时政府是个草台班子无能力推广，但是我认为孙先生的那是想法还是民主的（比较后来建立国民党时要求对于自己忠诚的荒唐想法），后来的护国护法运动借力与军阀受制于人无法实行，后来建立黄埔有自己的力量了但是又过早仙逝，所以所有的设想都没来得及实现，最终革命一亡于北洋，二亡于中正等右派，我对于辛亥革命的历史地位的看法就是相当于巴黎公社，有影响，但是最终还是失败。
     好了，两篇文章把我的观点论述完毕，请大家指正。发帖辛苦，希望大家给红心支持，谢谢。

本帖最近评分记录

• 极地风寒 金币 +58 精彩文章 希望再见兄弟大作 2010-7-15 22:12
• 极地风寒 原创 +1 精彩文章 希望再见兄弟大作 2010-7-15 22:12
• 极地风寒 +1 精彩文章 希望再见兄弟大作 2010-7-15 22:12

jzp

我的观点与LZ有所不同,清政府是袁世凯推翻的,袁世凯倒台后军阀混战,孙中山的国民党就是其中一支军阀.革命运动会失败的原因很多,乱世无民主就是原因之一!

buliesi

首先有一点，任何运动都是会失败了
其次楼主完全无视了运动的根本——群众的意志
某个角度来说，群众的意志并一定是可悲的
作为整个社会低层结构的个体，其信息获得并不一定足以使其获得准确的判断，或者是得到了准确的判断但第一确保的仍旧是眼前个个人利益
这就是群众意志的局限性和自私性——
无法获得宏观的、长远的目光，同时以眼前利益为准
这就是为什么如果你在选举的时候承诺每人200元作为感谢费，那么在场的老百姓都会投你——中国村长选举的生动写照
老百姓只看到了这200元，至于他当村长是好还是坏那是以后的事情
在这个前提下，正确的——是否推动社会进步的运动并不见得能够获得民众的支持
因为改革往往会带来创伤，而且改革并不一定就是立竿见影
在这种情况下，很多其实很适合社会进步的改革因此被扼杀
这就是老毛的聪明之处了
宣传民主有用么？民主能当饭吃？
你把地主的地抢来分给老百姓，老百姓有实际的好处拿到了，就会跟着你走——无论你是民主还是专政

本帖最近评分记录

• 极地风寒 金币 +11 鼓励 2010-7-12 00:56

kkingx

国民革命，确实是一场资产阶级革命。而从一开始，中国资产阶级本身就是先天发育不良的，不可能靠自身的力量去取得全面的胜利。而同时，当时的中国资产阶级，也没有能力去带领广大民众——民众的主体是农民，你没法给农民想要的东西；民众的另一个部分是工人，可惜当时的工人数量不多，而且也并不和资产阶级一条心。

    这种情况下，在面对腐朽的帝制的时候，资产阶级倒是可以获得大部分人的支持，顺利推翻之——因为大家都反对，都能够在这个过程中帮你。但要真正建立资产阶级希望中的国家，就是难上加难了。光凭民主之类的东西，民众是得不到真正可见的好处的，谁会跟着你？

    资产阶级不是不想发动民众让，让民众受益，从而让民众跟着自己把革命进行到底。但事实是资产阶级本身的力量甚至还没有地主阶级强大，很多时候和地主阶级还有着极其紧密的联系，或者根本就是一体的。这种情况下，你能让农民获得土地么？显然是不能的。既然不能，有民主没土地的农民，和以前有啥区别，谁会跟着你折腾？所以资产阶级一直没有办法建立起一个真正的现代体制国家，革命的成果最终被出身于封建地主阶级的各类军阀、官僚所窃取，资产阶级本身只能分享到革命果实中并不太多的一部分。

   正如三楼所说，老毛的聪明之处，也是先天优势之一，就是坚定地站在了地主阶级的对立面。地主手里有农民最想要的东西，我就发动农民和我一起去抢，这样就把农民团结在了自己周围。抢过来还要去保卫，为了你的老婆孩子，抛头颅洒热血都能让你心甘情愿。

[ 本帖最后由 kkingx 于 2010-7-10 00:59 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 极地风寒 金币 +20 鼓励 2010-7-12 00:56
• 极地风寒 +1 鼓励 2010-7-12 00:56

引用:

原帖由 buliesi 于 2010-7-9 17:19 发表
宣传民主有用么？民主能当饭吃？

现在这个为最根本的生存法则。不管是什么制度，只要我的生活过的好，就可以。管他民主制度还是奴隶制度，

85619070

无话可说由不得不说，楼主上篇文章我已经批驳过了。现在又不得不再次批驳
中国的戊戌变法的失败是偶然的也是必然的。先说其偶然性，慈禧听到假消息说光绪要废除太后。维新派不得已孤注一掷要真的废除太后，而后袁世凯向荣禄告密出卖维新派。一连串的巧合导致中国唯一一次可能改变国体的可能。再说必然性，地方的督抚们除了沈葆桢之外都持观望状态，从上到下的变革能否顺利实行就要看掌握实权封疆大吏的行动了。而督抚们迟迟不动，维新派空有口号纲领而无法实行。外有列强虎视眈眈内有守旧派的掣肘焉能不败。
楼主说维新派的失败还有一个原因就是改良对于一个病入膏肓的国家实行不同的，必须根治。
我问楼主明治维新之前的日本是什么样子的，地方割据势力比中国还严重，天皇是名义上的君主。德川幕府比清廷更加腐朽反动。然则不破不立，还是实现了君主立宪也没有根治，甚至更加畸形。原来农民只是受到领主的压迫，现在连资本家也盘剥农民。日本完成原始的资本积累完全是压榨本国农民完成的。
另外，国民党失败的原因是其本身就是一同盟会为基础联合若干党派建立的。同盟会的成员也很复杂，有激进派温和派，黑社会，社党，帮派分子遗老遗少等等。他们都是以限制总统权利夺取国会多数议席才走到一起的，是纯议会制度的产物。就凭一些乌合之众也能取得革命胜利。连孙中山都不能靠人格魅力把他们整合在一起，后继者就更不能了。
总而言之，维新派的失败在于过于幼稚，国民党的失败在于没有统一的核心力量分散

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +14 回复认真，鼓励！ 2010-7-18 11:00
• 奔騰的小馬 金币 +10 回复认真，鼓励！ 2010-7-17 22:28

waterrool

楼主说的都是些失败的，但也有成功的！比如说我党的革命不就成功了，失败自然有原因，太平天国的失败归根结底的说是“内讧”，国民党的失败是因为没有顺应民心！