maxwell91

很多人认为，有了先进战机能够精确打击就是万能的了，炮兵过时了、坦克过时了、投常规炸弹过时了、打火箭弹过时了……
在我看来，一个军队如同一个搏击选手一样，强悍的火力就是力量，精确制导就是技术。真正的高手，是需要既有力量又有技术的。你光有密集火力，打了半天打不到敌人的重要目标；你光有 精确打击，敌人一个装甲集团冲上来，你怎么干掉？
    对付不同的敌人有不同的战法，需要不同的武器。比如说，美军打伊拉克，先是精确打击，打瘫了防空、指挥设施，然后还是得靠其重装机步师推进、步兵实现最终占领。再比如说，美军打阿富汗，敌人躲在山沟里，人在哪儿都找不到，精确制导武器自然就起不了作用了，真正派上用场的还是：坦克、装甲车、吉普车、武直、自动步枪、狙击步枪、火箭筒……
    另外，很多人想当然的以为，只要有了先进导弹，就能够进行远程精确打击了。事实上，能够在防区外精确制导的导弹本身并不是什么神秘莫测、高不可攀的东西。精确打击是一个系统工程，光买了几颗导弹，啥用也没有。以战斧导弹为例，必须有精度极高的战区电子地图，要通过各种侦查手段把需要打击的目标在地图上精确标注好，再事先计算好飞行轨迹，导弹发射后的飞行过程中，还必须要靠GPS卫星信号不断的修正航向、高度……，需要很多单位（包括中情局在内）和系统的支持。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +16 发帖辛苦啦！ 2010-4-11 11:59

所以美军开始研制SDB小口径炸弹啊！叫飞机多带点，据说以前一个大挂架带一个联合攻击弹药的挂点现在可以带4枚这种弹药。这就是密集火力与精确制导的完美结合啊。

退一万步说，就算你占领了目标，你还是需要基本武器防卫的。用导弹守家？开玩笑吧

maxwell91

2楼提到的SDB炸弹，由于其体积小、制导系统成本低，因此整体成本不高。SDB最初每枚的采购价仅为4万美元，比要求价格低了2．4万美元，经过批量生产后的价格有望降到2万美元，非常适合大量使用。
所谓大量使用就是指密集火力，就像敌方的机场上停了几十架飞机，一枚空对地导弹能击毁几架？使用空对地导弹去袭击这样的目标，需要多少枚导弹？又需要有多少架飞机来发射导弹？

谈谈自己的看法：我觉得现代战争中还是要大力发展精确打击。纵观近几年的局部战争，“精确打击”可以说是战场上自始至终最活跃、最抢眼也是效率最高的作战行动。海湾战争中，美军发射的精确制导弹药占总弹药量的8％，科索沃战争上升为30％，阿富汗战争达60％，伊拉克战争更是达到90％，精确打击的作用日益突出。
    其一，精确打击可以直接摧毁敌人重心。任何战争都有一个核心问题，就是认清敌人重心之所在。“打蛇打七寸”、“擒贼先擒王”，是打击敌重心思想的朴素反映。敌人的重心被击破，丧失了有效控制，整体作战能力将受到致命的削弱。伊拉克战争，从“斩首”作战行动到“震慑”作战行动，其打击目标都是直指伊领导人地下隐蔽所、萨达姆官邸、指挥中心、政府主要部门，其目的就是企图通过打击重心，打乱和瘫痪伊军指挥体系，使伊处于群龙无首的状态，缩短战争进程。
    其二，精确打击是“非接触作战”和“零伤亡”的基本保证。“非接触作战”是现代战争的基本作战样式之一，“零伤亡”战争是一些国家尤其是美军追求的目标。尽管海湾战争和伊拉克战争中出于战略目的需要，实施了有限的接触作战，并付出了一定的伤亡，但这不等于美军作战追求的目标发生了飘移。“非接触”、“零伤亡”既是军事上的追求，更是政治上的需要，从某种意义上还可以说是信息化战争的一个基本特征。实现“非接触”包括“有限的接触”，前提是依赖于精确打击的效果，“零伤亡”则更是精确打击的直接体现。
     其三，精确打击促使作战节奏明显加快。传统的火力毁伤只能是遵循“粗放型”作战思想而形成的消耗战，即“逐步消耗敌人战斗力的作战”，其制胜之道是在时间、空间、能源和补给等方面消耗敌人，不断削弱敌人的力量，最后战胜敌人。精确化打击则不同，它是通过直接攻击敌人的战略战役及战术重心，致力于破坏敌方战争体系而达到战胜敌人的目的，因此作战行动变得精确、快速而具有致命性，作战周期大大缩短，作战节奏明显加快。总之，精确化打击在取代传统作战样式的同时，也促进了传统战争形态发生深刻的转变。在信息化战争中，精确化打击作为战争的有形打击手段，与战争的无形打击手段共同构成了信息化战争的主要作战样式。面对精确化打击威胁的日益突出，我们应充分认识到，未来战争中战场目标的生存问题成为信息化战争必须解决的一个重要课题；反精确打击问题的解决与否和解决的程度如何，将直接关系到战争的进程和结局。

本帖最近评分记录

• 周郎 威望 -2 2010-2-20 00:18

ycyhuang3

精确制导武器需要有先进的C4SR系统作为主要支持手段！比如中国的KD63就因为没有先进的探测手段而采用了电视制导！这个对于没有前员观测系统的武器还是有帮助的！但是在恶劣条件下就受较大影响！
我国陆军常年在没有先进制导武器支持下，用高密度火炮覆盖作为火力职员手段，是不得已为之的

4万美元等于30万人民币，如果真的像某些老板叫嚣的说：死一个赔10万就了事。
那么一枚所谓便宜的导弹就等于3个人，如果政府赔应该可以更便宜。
你说让3个人带着超级炸药包潜伏作自杀式爆炸威力强，还是用导弹订导破坏力好？！

以上言论仅为黑色玩笑，请勿当真。

xueyeshen

精确打击与密集火力并不存在相悖的关系啊，就像使用制导系统的火箭弹，已经跟导弹没什么实质上的区别了，无论是机载还是炮射，大家不能否认这是密集型的精确打击吧，虽然这和狭义上的精确打击还是有一定距离。
“精确打击”更注重对付的是敌方军事体系的节点，大至最高指挥机关，战略重点设施（军/民），小至战斗群指挥员/通讯员，前进观察点，民间声望人士（暗杀绑架也是一种精确打击）；而“密集火力”更大程度上是对敌方有生力量的摧毁和压制，在战争中的典型例子就是“大炮兵理论”，“地毯式轰炸”，这两个是比较老式的，已经发展至其理论极致的，新型的如广泛的电磁压制，就如“沙漠军刀”中联军广泛使用的石墨及电磁脉冲弹药，很好地压制了伊军的无线及有线电子通讯，还有其供电系统，大大削弱其战争潜力，在现代社会中，没了电，做饭都成问题。
楼上提及美军的“零伤亡”“非接触作战”，我看来不单是欧美传统思想重视“人”的存在，及伤亡过大对其政治地位的问题，更重要的原因是，美国人打的是“解放别人的战争”，若然再来一次“美国解放战争”“南北战争”，美国人是不会介意死多少美国人的，因为那些才是触及其利益底线的战争。还有，“战争打得是人”“人是决定战争成败的最根本原因”，这两个理论在我国之所以广泛被流传，接受，很大程度上是掩饰我们在技/战术上的劣势，而美国人，他们没我们人多，而且，人家也知道：仗，是人打的，没了人，再精确，再自动的，再智能化的武器，打出来的成果，也无福消受。
我觉得，“精确打击”和“密集火力”并不是相冲突的。反而，它们就像人得两只手，只有充分配合，才能做好每一件事，毕竟，一个巴掌拍不响。

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +10 2010-2-20 00:18

现在 美军是在炒作 精确打击 和联合作战 模式
可实际上 美军是在其他方面一样优秀的情况下侧重某一目标
比如  中型部队  强调 全球快速部署  实际上 美 装一师 依旧是世界上最恐怖的重装部队之一.
精确打击方面  习惯上辈认为是空军来完成的  但美军炮兵质量 数量 都是超一流 而且也有发射战术导弹的能力..
海军 玩 滨海战斗舰的前提是11个航母战斗群傲视群雄..
跟着美军的调子走  多半死都不知为什么..

精确打击使伤亡率大幅降低，但要快速判断打击目标的真实性还是重要的，否则就暴露了自己的位置！