| 该用户匿名发帖 发表于 2010-9-26 23:20 只看TA 14楼 |
|---|
|
楼主说了没错.只是忽略了一点,任何一个国家的政府都不愿意做缩头乌龟.因此他们想尽办法摆脱强国控制. 方法不外乎两种: 第一:投靠另一个强国,搞平衡. 第二:发展大规模杀伤性无期,恐吓强国和周边国家. 事实上,基本上他们大都采取了两手抓的政策.比如巴基斯坦,比如朝鲜,伊朗,以及以前的伊拉克... 这些国家,国美要动是要三四而后行的. 伊拉克是太不走运了.赶上了,苏联,中国相对弱小的时候,而且核武器也没来得及弄出来(一直被以色列干扰) 现在来看,只要自己有点点实力,领导人又有绝对的控制力.中小国家,搞搞这两种方法和美国斗还是有生存空间的.看美国叫了那么久打伊朗,还是不敢,背后有人撑腰,手上又有核,美国人其实还从来没有面对过这样的对手. 至于用恐怖主义,来恐吓强国妄图摆脱控制的嘛,太非主流了.世界主流人士反对之,自然下场不怎么好. [ 本帖最后由 nabmnb 于 2010-9-26 23:25 编辑 ] |
| 0 |
| jufeng99999 发表于 2010-9-26 23:47 只看TA 15楼 |
|---|
| 哥们谈的不是战争了 而是政治了 战争总是狭隘的 无非是胜利和失败 政治就不一样 要比战争广阔的多 有时候失败也是一种胜利 美国的战争是其整体战略需要决定的 也就是政治需要决定了他的战争形势 先说阿富汗 美国为什么选择占领的形势进行战争 这个是该国绝对重要的地理位置决定 世界上有许多战略咽喉 没有一个像阿富汗那样 可以同时插入美国两大竞争国家的后背 同时对伊朗形成两面夹击的形势 一面可以在中亚搞军事合作 一面可以威慑中东 还能有效控制里海的石油通道 所以俄国和美国都敢动兵占领阿富汗 因为它值得 再说伊拉克 这个问题相对简单一些 石油 卖国贼 都是让美国可以通过直接占领实现自己的目的因素 萨达姆是一个被自己人出卖的人 还有一个重要原因 阿拉伯国家的联盟 一个分裂的阿拉伯对美国最有利 而阿拉伯国家联盟并不是美国掌控的 哪怕是最密切的沙特和阿联酋 在阿盟里也不是坚定的支持美国 削弱这股势力 美国是赢家 最后说南联盟 攻打南联盟本来就师出无名 何况美国不能介入三个国家的纷争 这是在欧洲打的战争 政治风险已经极高 在当时老欧洲的面前 美国攻打南联盟是对他们的羞辱 再要是美国去占领一个欧洲国家 是没有人一个欧洲人愿意看到的 占领的风险可能适得其反 赢了战争输了欧洲 政治决定战争 |
| 0 |
|
|---|
| fireman1008 发表于 2010-9-27 11:06 只看TA 16楼 |
|---|
| 个人认为楼主的观点还是很有见地的.当对方政权存在时,一方面是有明确的打击对象,另一方面,对方的既得利益集团和普通民众之间,矛盾肯定是很大的.当权者为了维护自己的统治,很大程度会压制民众的反抗.中国现在的情况就很象.而一旦推翻了对方的政权,等于把对方的内斗给消除了.所谓内部矛盾降到了次要地位,连国民党和共产党都能合作了. |
| 0 |
|
|---|
