最近买了不少二战时期的模型，其中四号突击炮引起了我很大的兴趣。无论是其低矮，易于埋伏的车高，还是其三面45度角的装甲。在今天的战车设计中也有实际意义。
由此我联想到了中国的空降兵。 毋庸置疑，中国在对空降兵这一兵种上的努力还是远远落后于美国，俄罗斯等国家的。虽然在数量上要多，但是从网上得到的不多的信息来看，它并没有一套完整清晰的战略战术理论。要知道，现代空降兵分为空降 （传统意义上的伞兵部队，美军82空降师，俄罗斯76空降师是典型）和空击 （小股精锐为主，以直升机为突击平台，美国101空击师为典型）。 前者和空军联系紧密，后者基本上是武装直升机群的搭档。而中国唯一的空降军，15军，虽然属于两者都包涵，但是从机种配备以及空中能力来看还是远远不足的。 我们先看看空降系统，据网上消息，15军现在装备30架左右伊尔76中型运输机，并与05年左右可以自行生产。该机是前苏联在1970年代研制的，载重40吨左右。每架可以空投125名伞兵，或者4辆伞兵战车。根据这个数据，在飞机没有被击毁或者没有故障的情况下，理论上15军可以一次空投3750名士兵。但是比起15军3万人左右的编制来看，这个只能算是杯水车薪。战争讲究速度，如果把三万人分成十次扔下去，不算飞机被对方防空火力击毁的可能性，也面临着被敌人优势兵力一口一口吃掉的危险。 （伞兵还是属于扔下去以后落那里都有可能的那种，不是放地上就一团）。就算是我们把自己已经有的50架运8 轻型运输机（载重16吨，伞兵82人）也不过是区区4100人，也就是说，15军用全部力气，在不扔一件重武器的情况下，我们也只能扔7850人，不到一个整编师的实力。而在现代战场的环境下，扔一个没有重武器的不满员师，又能对战场有多大影响？ 美军82空降师号称只要命令出动，72小时内将出现在全球任何一个角落 （自然是和他们所有的装备，包括空中突击战车）我们呢？在运输能力不足的情况下岂不是连传统的人数优势都无法发挥？ 再说了，伊尔76在运输机世界中仅是中型运输机，没有战略空投能力。 比起俄罗斯普遍装备的安124重型运输机，美国的C-5 银河重型运输机 C-130 大力神重型运输机来说还是有很大差距的。 空降兵的要求是纵深攻击，如果飞机飞不远。我们怎么纵深？
除此之外是武器问题。 我离开中国转眼已经有好多年了，对国内的武器装备情况不太了解。 但是从网上的消息来看。 中国空降兵的战车还是在购买，仿制俄罗斯BMD3阶段，能够投入实战的，仅仅是有可装备3个满员伞兵战车营的100辆左右，可以说离成建制还有很大差距。 在美国，俄罗斯已经普遍系统装备自己的战车并成军的情况下，我们还在一味的仿制人家已经弄好的东西，岂不是永远追不上？因为我们在研究，人家也在研究啊。当我们的BMD 装备上了，人家肯定又有什么新的更好的装备了。这样下去如何能够成自己的特点？ 当然，我不是说BMD 就不要仿制了。在武器上我们的确还有20-25年左右的科技差距。 但是毛主席说过，武器这个东西，最终还是要靠人来掌握的。 在努力学习国外新科技，仿造新武器的同时，为什么不想想我们自己已经拥有并可以批量建造的东西？就像德国人当年把已经过时的III式，IV式主战坦克变成突击炮一样。 我们为什么不能化废为宝？ 从新设计一套符合自己国情，便宜，有效，易于修理的伞兵突击炮呢？
从现代战争来看，制造突击炮是改进过时的坦克和装甲车的最好选择。 由于是改装，利用现有条件，因此具有成本低廉。便于大量生产，建军快的优点。 而中小口径突击炮又可以很好的和步兵战车搭配，既可以给与敌人固定工事定点打击，也可以对敌人实行一定程度上的炮火压制配合步兵战车的突击和反坦。 而且由于成本低廉，产量大，那么还能经得起战争的消耗。 此外，突击炮是属于自行火炮家族，因此无需其他车辆牵引，对地形限制小。 （牵引式火炮基本上只能靠车在公路上跑）。可以很好的为伞兵的突击任务服务。
从现在来看，中国陆军制造突击炮还是很有条件的： 有近10000辆左右59式，62式，69式轻型/中型坦克将在10年内逐步退役。 此外还有两倍于此数量的第一代装甲车（63式/77式）。 而原来仿制的57mm 高炮以及自行研制的82，85mm 火炮中国都有一定的基础。 如果追求大口径，中国主战坦克的120mm，125mm 口径火炮也广泛运用在新一代主战坦克上。下面是我的一些构想
伞兵对于重量要求很高，因此我原来构想的59式改突击炮似乎只适用于配合陆军机械化部队作战，而不适用伞兵（毕竟59式战斗全重31吨，而我构想的突击炮是不能超过12吨的） 因此在做了众多的research 以后我觉得中国现役63式装甲车非常适合我构想的伞兵突击炮的改进要求。 原因如下：
1．63式属于轻型装甲车，全重与我构想的重量相近。 其战斗全重从12.6t(YW531C装甲输送车)至16.5t(YW323 D32式122mm自行榴弹炮)。 在重新设计中调整重量的余地很大。
2．63式变种繁多，到今天为止有B531、531C、531D、531E、531G、531K装甲输送车， YW382自行迫击炮等近30种变形，因此中国军工系统有丰富的改装经验， 如果方案确定，改动起来相当快。
3．63式车族产量巨大，到今天止中国军工已经累计生产近2万辆。基数庞大而成熟。
至于如何设计，这里是我的一些想法：
1． 只用63式的底盘设计，我说的底盘是底盘，而不是传统意义上的整个车体。
2． 降低传动系统高度，车腹离地面在0。4-0。6米之间。 争取把车高压缩在1。8-2米左右，增强整个车的隐蔽性 （传统63式高度在2。5米左右）
3． 放弃63式车型的引擎前置设计，将引擎改为模块化后置。 我说的模块化是在底盘后补增加一个类似于放置槽的部分。 引擎模块包括引擎，三防以及空调系统。引擎模块采用直连传动设计，这样一旦出现损坏，直接把整个引擎模块拆下，换装，节省维修时间。 （美军M113 装甲运兵车是采用引擎内置的。 修理起来真是。。借用我同事的话说是pain in the rear）。 虽然一定程度上降低了防护性，但是突击炮本身就是个攻强守弱的东西，一味强调防护也没有什么用处。
4． 车体本身用铸造的方式。全车45度角装甲以增加跳弹率以及总体防护性。 如果技术成熟，可以考虑凯夫拉/钢铁混合装甲（或者夹心装甲），这样可以进一步增加防御率并减轻全车重量。 至于装甲防御水平，我觉得能在近距离内防御7。62mm 穿甲弹或者在300米外抵挡12。7mm重机枪子弹就相当优越了。毕竟今天的战争一般来说都是300米内发生的。
5． 车顶盖模块化。为了减轻重量，我个人是倾向不用顶盖的。（学习二战德军，用帆布盖自行火炮顶，但是考虑到天气以及北约军队M203 榴弹发射器的普遍性，我觉得用可拆装的顶盖比较好。而且顶盖的设计也可以采取模块化。根据不同的需要在顶板上挖洞，增加仪器。如果要考虑密封性可以随车带橡胶密闭贴，紧急的时候可密封好所有的缝隙。当然，不防水，没有哪个设计。
6． 如果非要增加反坦克能力，可以在炮塔防盾上增加类似于BMD 得导弹挂架，在车体前部还可以内置两件烟雾发射器。以提升隐蔽性。
7． 车体战斗总重要控制在12吨以下， 中国现在主力运输机是40吨装，而现在主要发展的BMD3 大概是9吨/辆。按照3辆运兵车+1辆突击炮设计，那么40-9*3=13吨，考虑到运八的载重量是14吨左右，那么整体还是12吨以下比较好，可以带额外的设备。
8． 火炮可以采用75-85mm 轻型滑膛炮。至于那种，我不是火炮专家，还需要网友多多指正。不选择中国传统的105，120，125mm 火炮的原因一是太重，二是我很同意网友说过的一段意见，ZT 一下如下：“现在世界主流火力支援战车的用途几乎和当初坦克的出现如出一撤，由于炮塔装载了大口径火炮，虽然那打击能力增强，但是火力过于集中，反而弱化了火力，为什么呢？因为装载了大口径火炮，势必占用了装甲车内有限的空间，打击分散、小型的目标的能力剧减，其火炮口径小于当前主战坦克的火炮口径，在打击目前主流的坦克方面火力不足，而攻击小型、分散的目标又不够机动灵活，且火力的持续打击能力严重不足。。。” 在对付敌人工事时候，用85mm 破甲弹 直接impact 会比用125毫米瞎炸强多了。 至于反坦克。 BMD 上有反坦克导弹。 对付步兵？ BMD 上也有30mm 机关炮。 这个突击炮作用就是给BMD 做直接火力掩护用的，相当于步兵里面的阻击手，所以不要multi-task它。
我不擅长PS，但是我觉得生产出的样式应该很像德国二战四号坦克改突击炮的图片。有兴趣的可以看一下。
个人原创！！！ 首发油麦地论坛战略战术版
http://www.umasscssa.org/forum/thread-446-1-3.html
[
本帖最后由 周郎 于 2008-5-26 08:41 编辑 ]
![SiS001! Board - [第一会所 关闭注册]](images/green001/logo.png){kind=logo}
