在国际先驱导报中，清华大学的博导阎学通教授不改左派习惯，抛出所谓中美关系“敌大于友”论，鼓吹所谓明确战略，于中国有利。本人虽然学历不高，但对阎教授的言论孰难苟同。

首先这里要旧事重提一下。2008年台湾大选，执意公投，阎教授做客凤凰大讲坛，抛出了所谓公投即战争的左派观点，可惜公投如期举行，海峡两岸风平浪静，渐趋歌舞升平之势。可见于大陆，台湾乃至世界，和平务实，共渡难关（金融风暴）乃是大势所趋，是所必然。之后，阎教授无奈出来，郑重为自己的错判道歉。而今言犹在耳，阎教授再次口无遮拦，大放阙词，使人不得不怀疑阎教授如此不吝余力宣扬左派观点的动机为何？难道仅仅因为要卖书给愤怒青年，愤怒青年的钱好骗？

阎教授首先对敌友做了如下定义： 如果两国是朋友，就要相互帮助对方；如果是竞争对手，就要胜过对方；如果是敌人，就要想法防范、遏制和打击对方。如此定义，其实是犯了主席时代的一分为二的错误：不是革命，就是反革命；非红即白。这是一种使中国陷入巨大灾难的两分法错误，而在21世纪的今天，堂堂中国最高学府的博士生导师居然还在沿用这种思维，不可不谓之悲哀。全球一体化的今天，美国出了金融危机，中国要不要去“帮助对方”？必须去，为什么？因为在21世纪的今天，一荣俱荣，一损俱损。这不是一个朋友，对手，敌人简单三分法的问题。

阎教授说：中美不是朋友，利益上有许多冲突和对立。这在因果上就首先不成立。美国民主党和共和党，利益上也很多冲突和对立；二战中美苏利益上也有冲突和对立；甚至移动和联通，利益上就没有冲突和对立了？但这种冲突和对立，并不阻碍在就国家利益，反法西斯联盟，划饼仔分钱等同一目标上去做朋友，去按阎教授所说的：相互帮助对方。尽管中美在台海问题，西藏问题，汇率问题，等等方面有很多的分歧，但并不能否认中美两国是在相互帮助对方，中国对出口的依存度是很高的，经济发展仍是主旋律。中美两国的总关系不是以谁胜过谁，谁遏制打击谁为目的，那何以阎教授居然得出中美两国“敌大于友”的谬论？

阎教授把中美两国关系比作买卖关系，顾客与商店的关系，这也是不成立的。如果中国只买不卖，或只卖不买，那么这的确是顾客关系。但实际情况是：中国要买进口的东西，是顾客，但同样也要出口，做商店。两家公司有那么庞大的业务往来，而且其中一方从另一方得到巨额的利润，这硬要因为某些敏感技术人家不卖就贬斥为买卖关系，是不是也过于霸道呢？

最后说说阎教授所推崇的明确战略。其实，模糊战略是自周恩来“求同存异”以来的一贯标准，在解决国际问题上是不二法宝。因为明确的战略往往容易激化矛盾，当矛盾产生时双方都没有回旋余地，很容易就擦枪走火，这并不是一个给强者空间多还是给弱者空间多的问题。中美两国都是大国，她们之间的擦枪走火的后果，估计不是一个清华博导抗得起的。若非唯恐天下不乱，推崇什么明确战略，否定每个国家各自的国家利益和主流意识差异，无异是短视者。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +38 发帖辛苦啦！ 2010-3-30 18:15
• ssTory +1 发帖辛苦啦！ 2010-3-30 18:15

buliesi

先想说这里是军事版面……扯这个好像有点出头了
不过既然都发帖了，我也来扯一扯吧
阎早在2000年就提出过10年内国家统一，公投前他主张公投即战争
但并不是说阎学通就是好战分子了，毕竟很多情况下，使用武力作为威慑，打成政治目的是一种很有效的手段
如果当时没有武力作为威慑，台湾说不定就真的去公投了，以至于最后试图台独分裂，就真的要变成打仗了
有的时候，战争威胁反而是避免战争的一种手段
扯远了，回头看你说阎学通这次的话
我看过，我想你要么是没看到整个访谈，要么是没明白其中的意义
整个话题的前提是基于高层决策定位这一点的
对于美国，我们在基本态度上是互相信任？还是你追我赶？还是互相提防？
很显然，互相信任是不可能的
你追我赶和互相提防倒是应该并存的
这直接决定在未来双方的合作中，我们应该明确自身的底线和立场
而不是做出更多的妥协
这个才是“明确战略”的由来，和周恩来本质的“求同存异”是不违背的
周恩来的“求同存异”更不是“模糊战略”
“模糊战略”指的是“非敌非有”这个概念
而“明确战略”的目的是将两国的问题摆明了说，而不是“模糊战略”下藏着捂着
但两国求同存异的目标是不变的
阎学通所说的整个概念不是说中美要对抗，而是认为双方应该把分歧点坦诚的说出来，这样能够稳定双方关系
而不会发生一些因为模糊战略下导致的的突发状况
说白了，就是之前我们的关系维持在80分的，但这个是“表面友谊”下所表现出来的，一旦发生事情就跌倒40分，然后慢慢修补
现在，我们要把所有问题都说出来，这样我们的关系可能只有70分了，但不会发生大的波动
阎学通的理论是这个意思，而不是说中美要对抗
我想楼主把阎学通的理论给解读错误了……

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +20 回复认真，鼓励！ 2010-3-30 18:13
• ssTory +1 回复认真，鼓励！ 2010-3-30 18:13

buliesi

可能我说的有些太理论化了，打个比方吧
记得那个访谈里就有这一个例子
模糊战略下，中国在台湾问题上的态度是坚决反对美国对台军售的，但怎么个反对法是不说出来的
但在明确战略下，中国会告诉美国，如果你军售，我就要搞贸易战
这样，如果中国搞贸易战，美国也不会感到意外，处理上不会因为仓促而导致反应过头
就好像两个武林高手，过招前告诉对方，我要怎么打了，这样就算再怎么打也不会伤及对方要害，甚至变成两败俱伤
这个理论本身并不是强调中美对抗或者中国需要采取强硬政策
理论的目的反而是为了避免双方因为一些误会采取会导致严重后果的强硬政策
只是我觉得有点太理想化了，毕竟政治本来就是桌下交易，考验的是双方的智慧
更重要的是会使得外交问题的处理上缺乏弹性

[ 本帖最后由 buliesi 于 2010-3-24 13:31 编辑 ]

fridgejug

【阎教授首先对敌友做了如下定义： 如果两国是朋友，就要相互帮助对方；如果是竞争对手，就要胜过对方；如果是敌人，就要想法防范、遏制和打击对方。如此定义，其实是犯了主席时代的一分为二的错误：不是革命，就是反革命；非红即白。这是一种使中国陷入巨大灾难的两分法错误】

呵呵，对于这句话，在下倒是赞同的。

尤其是，国与国之间可以在宣传的时候把友谊两字作为达成某种目的的方式宣扬于口，但倘若如阎教授这般还以为国与国之间真的存在友谊的话，那可未免有点滑稽了。

这个问题未免太政治了一点。其实国内的学者很多时候只是政府的一个棋子罢了，能公开发出这样的声音的，后面都是有推手的。
在于谈判上面，也有做红脸和白脸的分工。有激进，也有妥协。这样抛出要求，才能考验对方的决策，给对手带来压力。有人来对台强硬，就有人可以不是抛出妥协条件，这个时候某些条件就显得更容易接受。但是其实这些条件是早就考虑好的预期结果。就是要营造一个环境来让它成立罢了

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +3 回复认真，鼓励！ 2010-3-30 18:13

qwert611611

几点看法：
一、是敌是友没法量化比较，所以分不出大小。
二、中美关系是动态发展的事物而不是一成不变的。
三、现在这样利益纠结，剪不断理还乱，形成一损俱损、一荣不一定都荣的局面，对于弱势的一方更有利一些。如果双方发生对抗，显然强势的 一方会更主动，攻击性也会更强，现在好了，强势一方对弱势一方的攻击很可能导致自身利益受损，于是不得在一定程度上克制自己。
四、当前中美关系中面临的问题，基本上都是美方挑起的，但也都是题中应有之义，不值得大惊小怪，当然也要认真应对，但切不可妄自尊大，主动把中美关系引向对抗的道路。有理，有利，有节，最难做到的是有节。终归一句话，中美关系好不到哪去，也坏不到哪去。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2010-3-30 18:13

敌大于友又如何？我们目前的经济大量依靠出口，美国一直是我们的第一出口大国。现在美国左一个调查右一个保护。我们基本没什么反制的措施。为啥，还不是我们出去的都是低端产品，进口的都是高端，命脉在别人手里攥着，又能如之奈何！！

各个国家都是为了自己的利益而努力，中美关系也是这样，没有朋友和敌人的说法

wzq04760052

中美关系为最重要的国际关系，但是中美永远不会成为朋友！

白痴左派教授，何足一谈。是老共迟早要找美国人打架才对。不是中国