sqct2

引用:

原帖由 fridgejug 于 2010-5-24 12:36 发表
2楼那位，在这里的大家谁也不是专业海军院校出来的，并不存在那个更专业，就算你要楼主对着图纸看多少小时，结果都一样。

话说，19世纪末，恰是海军战舰更新换代最快的时代，当时不是有句话叫做所有的战舰当它还在 ...

楼主的帖子编辑进了模型图吧，这和专业无关，请问如何船舷对敌发挥所有主炮威力。不专业不等于可以胡说，这样对不起北洋水师为国捐躯的战士们。

fridgejug

引用:

原帖由 sqct2 于 2010-5-24 20:47 发表

楼主的帖子编辑进了模型图吧，这和专业无关，请问如何船舷对敌发挥所有主炮威力。不专业不等于可以胡说，这样对不起北洋水师为国捐躯的战士们。

这不是说谁的发言等于胡说，因为就算我们现在尽可能的以当时的眼光去考量那个年代那个环境下的战况，极其量也不过是虚拟假设，无法经过实战考验的战术顶多是纸上谈兵罢了，所以先别把“对不起北洋将士”的帽子给人扣上啊

====【ps，回帖之际恰好看到qq弹出新闻，富士康11连跳已经发生于今天凌晨。联想到昨晚看凤凰卫视新闻中提到富士康的加班时间为每周60~100小时，貌似，是加班时间还没算上正常上班时间...，如果把常规的每日8小时也算上的话，富士康的员工岂不是每周要上超过100小时的班了吗？可怕，也就是说，这些跳楼大军们是被超额的工作时间及工作压力活活被逼死的，忍不住同情ing】

本帖最近评分记录

• 极寒六月天 金币 +4 鼓励 2010-5-25 21:11

jiangbo0327

北洋水师的失败是国力和国家军事思维对决的必然结果，首先就说在组建舰队时选购战舰的标准来看，北洋水师参加后来几次海战的主力战舰购入或制造的总体时间相对日军联合舰队主力战舰购入制造时间较早，所以在作战理念和设计思路、性能等方面均有差异，日军的“吉野”“浪速”等主力新型巡洋舰都是吨位在4000多吨的高速巡洋舰，火力强劲，而北洋海军除了定镇两舰外，均是2000多吨的巡洋舰，最大的也就是2900吨近3000吨的“经远”姊妹舰，所以从火力航速等各个方面都落下风，战术上日军是坚持英军的速射炮为主，大口径舰炮为辅，提高航速以高速袭扰，远程高射速持续火力打击对方，使敌舰起火战斗力下降后再用重炮解决的海战原则，这个原则一直到日俄对马海战还是这样，被证明在在二战以前都是成功的，而北洋水师坚持的是重甲重炮，用远程大口径火炮的恐怖火力少数几次攻击就要击伤或击沉敌舰的方针，当然这也是受时间和理念的限制，可这都是落于下风的，再说指挥，丁军门是个陆军出身，没搞过海军，刘布蟾他们去留学的海军将领权利又不大，指挥起来还是外行指挥内行，再加上李鸿章要保舰队，让严守不出，活活丢了制海权，也是各方面原因造成的失败的结果吧！！
     其次看国力、民心，“平远”是当时中国自制巡洋舰中的翘楚，可看看当时日本自制的"松岛“”严岛“”桥立“三舰。无论火力、吨位、装甲、航速均是后者占优，而当时清朝上下并不把小日本放在眼里，而日本全国是高度重视，一方松懈，一方积极备战，可想而知结果，当到甲午战争前夕，日海军的总吨位数已超过北洋水师，而北洋水师还在向老佛爷讨要自己的海军军费呢！这样的国力投入和民心凝聚导致了北洋水师如何不败！！！

本帖最近评分记录

• 极寒六月天 金币 +12 鼓励 2010-5-25 21:41

diaojun2005

这个是有文献记载的，来自于于海战后第三天丁汝昌给李鸿章的电报“十八日与倭接仗，昌上望台督战，为日船排炮将”定远“望台打坏，昌左脚夹于铁木中，身不能动，随被炮火将衣焚烧，虽为水手将衣撕去，而右边头面及颈项皆被烧伤”。而英国雇员泰莱在描述中称：战舰首先发炮，但却震坏飞桥，火焰溢出，丁督亦被震伤（就丁汝昌自述是飞桥即望台震坏后腿被夹住，之后烧伤相符），就飞桥如和受损，在下前面已经提及。当时定远根本就不在日军“排炮”射程之内，丁汝昌之说纯属推脱战舰保养不力之责任。而事后对炮弹的调查表明其中部分弹药存在质量问题（火药受潮结块），因此应该是定远自身的问题。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2010-5-27 22:57

sqct2

文献记载中扯淡的多了去。我也引篇最近流行的考证文。
当时在“定远”舰服役的英籍洋员戴乐尔（Tyler，另译为泰莱）后来在回忆录中记载，“定远”的首发炮弹掀翻了飞桥，导致提督丁汝昌摔伤，全舰队失去指挥。这一段文字又被当作北洋海军黑暗腐败的证据，被后人屡屡引用。但经过后世考证，实际情况绝非此洋员所说。在“定远”级军舰的飞桥下方有一个大型的装甲司令塔起着托举和结构加强作用，如果炮击能震塌飞桥，应当是军舰主体结构已经腐朽得不成样子了，但从此后“定远”舰的战斗经过来看，似乎这种说法并不能成立。而且，黄海海战当日，2艘“定远”级军舰都已把露炮台上的穹盖式炮罩拆除，整个炮台是处于露天状态的，倘若位于高处的飞桥坍塌，为何两座露天的炮台一点未受影响？要解开这个谜团，似乎当事人丁汝昌的话最有说服力，黄海海战后第三天，丁汝昌电告李鸿章称“十八日与倭接仗，昌上望台督战，为日船排炮将‘定远’望台打坏，昌左脚夹于铁木中，身不能动，随被炮火将衣焚烧，虽为水手将衣撕去，而右边头面以及劲项皆被烧伤……”。可见丁汝昌当日受的主要是烧伤，飞桥是被日方炮火打坏，而不是被己方火炮发射而震翻。



另外，说蚊炮船鱼雷艇的，再说到速射炮和重炮的思想。从历史上来看，历史上速射炮占上风的也就这几年，从无畏号下水那一刻，速射炮就成渣了。能不能说北洋水师的重炮战略才是真有战略眼光的，具有前瞻性的？这么有前瞻性的装备一样被打的惨不忍睹。所以说装备思想什么的还是要看当时的技术状态，当时的鱼雷就是彻头彻尾的悲剧。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2010-5-27 22:58

sqct2

再问楼主，如何以船舷对敌发挥所有主炮威力？为何双方均在运动独日舰无法瞄准射击？
大东沟海战清军首发射击在6000米左右，为何不在日军射程之内？以19世纪末期的舰炮射击技术，在1500米处展开炮战也较为常见。这个距离迫击炮都打得到莫说速射炮了。这短短的几十年间速射炮占优势正在这里，由于观瞄技术的滞后重炮的射程优势完全没能发挥，而速射炮对甲板人员的快速杀伤优势较大。
另外再说炮弹问题，没有任何可靠的证据说明北洋水师的弹药情况比当时各国海军的平均情况更悲剧。火药受潮说我还是第一次听说，请问出处。
至于炮弹未能爆炸一说，1、美国潜艇在二战初期的鱼雷也不见得引信多可靠。2、现在主战坦克配备的弹药起码一半命中目标后不会爆炸。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2010-5-27 22:58

diaojun2005

我说的侧舷对敌不是把整个船身横过来，而是以30度角舰首对敌，这样即使敌人处于机动状态也便于炮塔捕捉，你可以看一下当时的接敌阵型，北洋水师各舰的舰首角度相当混乱，且舰队列阵密集，甚至在敌舰运动过程中都有射击死角。我前面已经提到了所谓排炮的问题，这已经被确认并非是日军先头部队四艘战舰的主炮（而且如果是280mm主炮炮弹击中，其威力会实仅仅把飞桥震塌而已么？），在当时通指速射炮或者副炮，当时的距离根本就超出了其射程，而快速机动舰队的作战意图本来就不是对北洋舰队的直接作战，而是凭借高航速对北洋水师进行扰乱和牵制作战。

[ 本帖最后由 diaojun2005 于 2010-5-26 14:08 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +3 回复认真，鼓励！ 2010-5-27 22:59

sqct2

算了，这样讨论下去没有意义。楼主的一切都建立在想当然的基础上，没有必要讨论了。
你自己找资料，算算你说的这些成立吗。

sqct2

引用下姜明的话“。近代海军是个技术性很高的专业军种，指挥军官需要多年的专门培训。”同样海军史是个技术性很高的工作，不觉得姜明之流有水平进行研究。

甲午海战，中国是败在政治上，一个腐朽的制度，如何能拥有现代化的军队啊