zzy2336

    开头先声明：如果各位看客特别爱国，根红苗正，那还是不要看下文了。主要是怕您看了生气，影响您节日的好心情。只是自己的观点，说白了就是混点分升个级，版主大人勿怪。

     政治是什么，其实说白了，就是维护执政团体权力的一种手段而已。政治这东西脏的很，而这种脏往往是建立在红通通的正色之中，让人一看觉得很神圣。军事是什么，说白了，就是对内镇压为自己服务的人民，对外掠夺他国资源的手段。而政治也好军事也好，都是为经济而服务的。

    也许有人要说了，应该是经济为这两者服务吧。其实不然，实实在在的政治与军事都是为经济的发展与稳定而服务。古代如此，现在也是如此。历史上的兴替，无不印证这一原理。举个例子，说说秦朝吧，看似强大的秦帝国，在统一战争中没有发生大的危机，然而统一中国之后，没过多长时间就土崩瓦解，表因不是什么教课书上写的这呀那呀，实因就是统一后政治与军事的运作目的脱离了政权经济利益的需要，军事政治这两者与经济的反方向发展，导致全国破产，秩序混乱。而失去了经济的稳定，秦的军队再强大政治机关再完善，也敌不过破产劳动人民的反抗。

    再说说西汉立国，汉朝建立的第一功臣为什么是萧何？原因就在此，打再多胜仗也只不过是功狗，而能给自己的势力提供源源不断的后勤补给，才是真正的功人。

    这种例子太多，就再举一个大家都晓得的南宋历史，岳飞的千古之冤。岳飞为什么被杀，原因很复杂。有人一直说，岳飞是为了迎回二帝，其实这一说也不妥，岳飞如果真能收复北方山河，那二帝就算迎回，以宋高宗的为人，派人暗暗毒杀，对外说驾崩不就结了。估计古代没有几个皇帝嫌自己的地盘大。也有人说岳飞上书宋高宗立储之事犯忌，其实这也没什么大不了的。兔死狗烹的事，许多皇帝都会玩，以宋高宗的政治智慧，估计不会连这点度量都没有。我个人的观点，岳飞的结局，很大层面是侵犯了皇帝与权臣还有其他南方地主士人的经济利益。

    相信很多人晓得，古代北方异族南侵与南方政权北伐的战争成本是不一样的。南侵的目的在于掠夺破坏，而北伐的目的在于收复失地。南侵的过程中，北方异族往往是以战养战。而北伐的过程中，南方政权的的军队往往后勤供给会出现问题。这就牵涉到政权的经济问题。具体的战术，往往决定的是暂时的成败，经济的基础才是最关键的。古代中国实际情况是南方粮草丰富，人口密集，粮草的很大一部分可以在作战地就地解决，但是北伐就不同，北方寒冷的冬天是很容易进行坚壁清野的，这样一来南征与北伐在经济上的压力绝对是不对等的。在西汉，汉武帝征匈奴虽然成功，但结果是消耗了国家一半的人力财力，造成了国家的动荡。   

    岳飞被杀的结局，就是皇帝怕他的北伐动了自己经济的根本，而权臣以及南方大多数的地主阶级，怕战争的未来成本会搭进自己的经济利益，南宋立国不久，需要的是喘息与巩固。再者，身为皇帝，也担心自己搭进去的经济成本为别人作了嫁衣。所以一拍即合的政治谋杀，就绝非偶然了。

    如果把政治与军事比作两面的话，就是政治是阴面，军事是阳面。而经济，就像在太极中的两个点。如果发展军事的目的，不是能为经济所服务，那必然出问题。同样道理，政治的手段也是在隐蔽的为经济利益而运转。这就出现两种类型。

    以上也是有实例的，比如说日本发动战争的目的，就是为了掠夺资源，以战争来带动己方的经济摆脱危机。而美国的战争动机也不外如此。逆了这条规律的强国也有，比如苏联发动的阿富汗战争，造成本已出现危机的经济变得更加严重。苏联最后的解体，就是政权经济的倒台造成的。

    相比于军事，政治为经济服务的目的就隐蔽的多了，说其为阴面也不为过。中国历代开朝之时，除了大规模的战争，就是搞大规模的运动。古代的农民起义，打着分田均富的口号。历朝开国时期的运动，倒霉的也大多是原资产的占有者。本朝也不外于此。说白了就是财富的重新分配，而且政治运动过后，还会消耗掉一部分人口，这有利于政权的经济利益。

    再拿现在的计划生育来说事，这种隐性屠杀，也不外乎是为了政权的经济稳定来服务。历朝历代，古今中外，并没有限制人生育权的条文，但是本朝这种做，说白了就是怕膨胀的人口会导致政权经济运转的吃紧，从而造成不稳定因素的存在。

    还有一种更隐蔽的政治手段，就是打着爱国主义招牌的愚民教育。这种手段是最泯灭人性的，让人在自觉高尚的同时，不自觉得献出自己的利益给政权，或充当政权掠夺行为的打手。无己哪有家，无家哪有国。看到有的人动不动就拿出爱国两字来吓唬他人，孰不知他爱的是党还是国。   

    一个政权的军事目的或者政治目的，都是在为了政权的经济利益而服务的。以上，就是我这个无政府主义者的一些妄谈，水平有限，见谅见谅。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +58 发帖辛苦啦！ 2010-10-13 10:47
• ssTory 原创 +1 发帖辛苦啦！ 2010-10-13 10:47

盐煎肉

逻辑混乱，条理不清
楼主搬出一个可以压死人的题目，而只说了区区千把字，无视他言，就可视之为标题党
政治，经济以及军事，这三方面的关系是从人类社会中出现这三种事物开始就在不断研究讨论的，经历了千万年的时间历程，楼主一个题目出来，给人的第一印象就是起码要打算出一个万字以上的论文，而且没有后缀、或者副标题的存在，根本不能理解楼主所要表达的直接含义，并且，政治并不等同于政权，而且楼主所说的政治与政权是我所不能苟同的。初中政治经济学教材，几个篇章就能说清楚的东西，楼主却在这里弄得一塌糊涂，连最基础的理论常识都不清楚，你所谓的无政府主义能拿出什么样的理由来驳斥你所反对的东西呢？
发表自己的意见不是问题，问题是楼主开篇就直接把自己和读者对立起来，以自己的混乱来挑战读者，这就是楼主可笑的最大理由

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2010-10-9 01:01

好大的题目啊！
这个题目不是几千字就说清楚的啊！
建议LZ去看看，李德.哈特《间接路线战略》,富勒《战争指导》,钮先钟《中国战略思想史》和《西方战略思想史》,克劳塞维茨《战争论》,马汉《海权对历史的影响 1660-1783》、《海权论》、《海军战略》。
这些都是书都是阐释战争起因，战争与政治,经济的关系，战后的利益，对国际局势的影响。

楼主的开篇坦诚的可爱，但是有些观点还是可以讨论一下。我们由基础谈起。
首先是经济。经济中最重要的是生产资料所有制。生产资料归那个集团或阶级所有，那这个集团或阶级就是掌控国家的统治者。毕竟，国家或者原始社会的运作都离不开最根本的物质资源，而这些资源就是生产资料。
其次是政治。政治并不是像楼主说的那么不堪。其实，政治好比是把刀子，看用在谁的手里。孙中山解释政治时说：政治就是治理大众之事；马列主义观点则加入了阶级理论，认为政治是一个阶级统治另一个阶级的工具。虽然有点像，可不是简单的“就是维护执政团体权力的一种手段而已”那么简单。毕竟，优秀的政治家要在占有生产资料而又治理大众之事之间做合理的平衡。（除非是大众占有生产资料）
有时候，我们分不清政治和权谋的区别，我试着举个小例子说明这一点：比如一个企业的职工消极怠工，如果能够采用建立合理的制度或进行优秀的文化建设解决这个问题，那这是政治能力；如果采用哄骗、欺瞒或许以利诱的手段解决问题，这是权谋之术。有可能两种方法都能起效，但政治能力起到的效果更为光明正大、更为持久、更得民心。当然，许多政治家在处理各种政治或经济利益时，会用到权谋之术，所以才难以区分两者。不过，一些历史学家在分析我国众多历史人物时，都说能称得上政治家的寥寥可数，虽然擅长权谋的人很多。这些政治家都具备长远的战略眼光，能良好地解决当时社会的顽疾或矛盾，甚至高明的政治家能为将来可能发生的事情做出正确的判断和处理。
至于政治是否肮脏的问题。由于人类至今的历史中，私有制占绝大多数时期。私有制必然导致精英统治，也就是一少部分人统治绝大多数人；精英者必定会制定利于他们占有生产资料的政治制度，也就是剥夺绝大多数人占有生产资料的机会和权力，从人类的历史和道德来看（不局限于当时），这样的政治的确有问题。但是，让我们假设一下，如果真的有一天，绝大多数人可以平等的占有生产资料，拥有平等的政治、经济、管理的权利时，那是的政治制度由大家共同制定，应该好很多吧。
最后是军事。其实军事是政治的延续，把它理解为一种政治也是可以的。说实话，战争怎么打是军事家的工作，可决定是否发起战争是政治家的工作。
关于政治和经济的关系不用细说了，经济结构决定了政治政策，但政治政策的改变也可以影响到经济结构改变。政治是为经济服务的，因为，统治者必须通过自己的政治政策才能合法的占有生产资料。
至于岳飞，我个人认为楼主分析的有误。如果按楼主分析，赵构是怕动摇南宋的经济，那么是只拥有南方所获得的利益大呢，还是南北俱有所获得的利益大呢？如果只是担心战争的耗费而放弃获得更大利益的努力，这样的统治者还真是少见呢。而且，杀死岳飞时，是南宋北伐局面比较良好的时候啊。当然，这也是我胡乱想的。不过，有时候我想，岳飞在中华民族历史上的作用恐怕还及不上秦琼吧。
关于愚民教育。什么是愚民教育？我觉得还不是那种只叫你做什么、说什么的政策，而是那种告诉你错的或闭口不谈，而不告诉你正确的政策。举个例子：老师教学生时，只教学生说1+1=2，不能说1+1=3，因为那是错的，这不是愚弄学生，而是强迫学生学习正确的东西；但是如果老师不告诉学生1+1等于几，或告诉学生1+1=3，而且也可以允许学生胡说1+1等于几，那才是愚弄学生，因为他没有把正确的告诉大家。道德经上说：“不贵难得之货，使民不争”就是愚民政策的典范。当然，这是个简单的例子，真实社会的愚民政策就比较复杂了，单是正确和错误的标准，就可能耗去几代人的时间去不断地理解和证明。
最后，关于自私和奉献、家与国的关系。没有家不成国，和平时期这个观点盛行；没有国也难以立家，战乱时期这个观点盛行。自私没有错，那是人类的动物属性；奉献没有错，那是人类的社会属性；这些都是辩证的、矛盾的。但是，我们人类真的希望只强调我们的动物属性吗？那还要人类社会干什么呢？
这里，也只能简单的说一下，就楼主的帖子谈谈看法。正像其他网友说的，你这个题目着实不小。

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +28 鼓励 2010-10-6 22:31
• easy100 +1 鼓励 2010-10-6 22:31

rangwori

楼主虽然分析的较为简单，但个人绝对同意楼主对战争与经济政治这种三角关系的见解，真可谓一语中的。

krenshin

帽子带的实在是大了点…楼上几位已经进行了详细的分析，小弟就不多嘴了。感觉在现在这个年代，作为黎民百姓的一员，我们手头的信息量实在过于缺乏，无法体会到如此繁杂的题目。与其分析这些庞大的题目，还不如分析一个小细节比较靠谱。一家之言，呵呵。但楼主敢于挑战这个题目，还是值得鼓励的。

wdmjjsw

楼主的这些观点有一定的道理，不过证据和分析之间的逻辑关系不完全对应得上。

diaojun2005

在下不太认同楼主的观点，虽然说经济决定政治，军事为政治服务。但是很多情况下发生的战争并非是为了眼前利益的驱使，而是具有宏观的历史霸权主义观念，谋求的不一定是经济上的利益，也可能是纯粹的政治需求。
还有对于少数民族南侵和北伐的概念，楼主片面的认为两者有不合理性，但是事实上却是少数民族的游牧政权最终要向农耕政权进行转变，这就是典型的策略型扩张，因为他们知道通过农业发展和城市建设所带来的收益是他们通过放牧所得的数倍乃至数十倍。如果按照楼主的理论，似乎他们的军队也会像南方军队一样依赖于给养，但是事实却并非如此，其强大的骑兵部队依然得到了保留和发展。由此可见北伐的压力并非来自于后勤，而是兵种和兵源素质的差距。以宋朝为例，其禁军堪称精锐，但是却也是以步兵为主，到了后期实施的按图布阵和兵将分离使得军队的灵活性的熟练度大大降低。而北方的辽、金、西夏、乃至后来的蒙古都已骑兵见长，且其兵士长期处于半军事化状态，能够时刻保持旺盛的战斗力。

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +8 鼓励 2010-10-8 21:30

ukkarl123

关系说的没你那么简单，也没你说得那么复杂，他们都是相辅相成相互制约的
楼主说经济决定政治，但是政治不处于主导地位谈何经济？
楼主又说军事为政治服务，但是没有政治就没有军事么？
军事与经济之间的关系也是如此，所以这个东西是根本道不明白的

cl1210

题目是在太大，说的实在是太简单了。结束的我还没有反应过来。