SiS001! Board - [第一会所关闭注册]

标题: [原创] 也谈密集火力与精确打击的关系 [打印本页]

作者: maxwell91 时间: 2010-2-4 15:20 标题: 也谈密集火力与精确打击的关系

很多人认为，有了先进战机能够精确打击就是万能的了，炮兵过时了、坦克过时了、投常规炸弹过时了、打火箭弹过时了……
在我看来，一个军队如同一个搏击选手一样，强悍的火力就是力量，精确制导就是技术。真正的高手，是需要既有力量又有技术的。你光有密集火力，打了半天打不到敌人的重要目标；你光有精确打击，敌人一个装甲集团冲上来，你怎么干掉？
对付不同的敌人有不同的战法，需要不同的武器。比如说，美军打伊拉克，先是精确打击，打瘫了防空、指挥设施，然后还是得靠其重装机步师推进、步兵实现最终占领。再比如说，美军打阿富汗，敌人躲在山沟里，人在哪儿都找不到，精确制导武器自然就起不了作用了，真正派上用场的还是：坦克、装甲车、吉普车、武直、自动步枪、狙击步枪、火箭筒……
另外，很多人想当然的以为，只要有了先进导弹，就能够进行远程精确打击了。事实上，能够在防区外精确制导的导弹本身并不是什么神秘莫测、高不可攀的东西。精确打击是一个系统工程，光买了几颗导弹，啥用也没有。以战斧导弹为例，必须有精度极高的战区电子地图，要通过各种侦查手段把需要打击的目标在地图上精确标注好，再事先计算好飞行轨迹，导弹发射后的飞行过程中，还必须要靠GPS卫星信号不断的修正航向、高度……，需要很多单位（包括中情局在内）和系统的支持。

作者: 哗哗太子 时间: 2010-2-5 02:25

所以美军开始研制SDB小口径炸弹啊！叫飞机多带点，据说以前一个大挂架带一个联合攻击弹药的挂点现在可以带4枚这种弹药。这就是密集火力与精确制导的完美结合啊。

作者: julyapo 时间: 2010-2-5 09:05

退一万步说，就算你占领了目标，你还是需要基本武器防卫的。用导弹守家？开玩笑吧

作者: maxwell91 时间: 2010-2-5 11:00

2楼提到的SDB炸弹，由于其体积小、制导系统成本低，因此整体成本不高。SDB最初每枚的采购价仅为4万美元，比要求价格低了2．4万美元，经过批量生产后的价格有望降到2万美元，非常适合大量使用。
所谓大量使用就是指密集火力，就像敌方的机场上停了几十架飞机，一枚空对地导弹能击毁几架？使用空对地导弹去袭击这样的目标，需要多少枚导弹？又需要有多少架飞机来发射导弹？

作者: haifeng001 时间: 2010-2-5 11:27

谈谈自己的看法：我觉得现代战争中还是要大力发展精确打击。纵观近几年的局部战争，“精确打击”可以说是战场上自始至终最活跃、最抢眼也是效率最高的作战行动。海湾战争中，美军发射的精确制导弹药占总弹药量的8％，科索沃战争上升为30％，阿富汗战争达60％，伊拉克战争更是达到90％，精确打击的作用日益突出。
其一，精确打击可以直接摧毁敌人重心。任何战争都有一个核心问题，就是认清敌人重心之所在。“打蛇打七寸”、“擒贼先擒王”，是打击敌重心思想的朴素反映。敌人的重心被击破，丧失了有效控制，整体作战能力将受到致命的削弱。伊拉克战争，从“斩首”作战行动到“震慑”作战行动，其打击目标都是直指伊领导人地下隐蔽所、萨达姆官邸、指挥中心、政府主要部门，其目的就是企图通过打击重心，打乱和瘫痪伊军指挥体系，使伊处于群龙无首的状态，缩短战争进程。
其二，精确打击是“非接触作战”和“零伤亡”的基本保证。“非接触作战”是现代战争的基本作战样式之一，“零伤亡”战争是一些国家尤其是美军追求的目标。尽管海湾战争和伊拉克战争中出于战略目的需要，实施了有限的接触作战，并付出了一定的伤亡，但这不等于美军作战追求的目标发生了飘移。“非接触”、“零伤亡”既是军事上的追求，更是政治上的需要，从某种意义上还可以说是信息化战争的一个基本特征。实现“非接触”包括“有限的接触”，前提是依赖于精确打击的效果，“零伤亡”则更是精确打击的直接体现。
其三，精确打击促使作战节奏明显加快。传统的火力毁伤只能是遵循“粗放型”作战思想而形成的消耗战，即“逐步消耗敌人战斗力的作战”，其制胜之道是在时间、空间、能源和补给等方面消耗敌人，不断削弱敌人的力量，最后战胜敌人。精确化打击则不同，它是通过直接攻击敌人的战略战役及战术重心，致力于破坏敌方战争体系而达到战胜敌人的目的，因此作战行动变得精确、快速而具有致命性，作战周期大大缩短，作战节奏明显加快。总之，精确化打击在取代传统作战样式的同时，也促进了传统战争形态发生深刻的转变。在信息化战争中，精确化打击作为战争的有形打击手段，与战争的无形打击手段共同构成了信息化战争的主要作战样式。面对精确化打击威胁的日益突出，我们应充分认识到，未来战争中战场目标的生存问题成为信息化战争必须解决的一个重要课题；反精确打击问题的解决与否和解决的程度如何，将直接关系到战争的进程和结局。

作者: ycyhuang3 时间: 2010-2-5 12:36

精确制导武器需要有先进的C4SR系统作为主要支持手段！比如中国的KD63就因为没有先进的探测手段而采用了电视制导！这个对于没有前员观测系统的武器还是有帮助的！但是在恶劣条件下就受较大影响！
我国陆军常年在没有先进制导武器支持下，用高密度火炮覆盖作为火力职员手段，是不得已为之的

作者: jowen31 时间: 2010-2-5 18:13

4万美元等于30万人民币，如果真的像某些老板叫嚣的说：死一个赔10万就了事。
那么一枚所谓便宜的导弹就等于3个人，如果政府赔应该可以更便宜。
你说让3个人带着超级炸药包潜伏作自杀式爆炸威力强，还是用导弹订导破坏力好？！

以上言论仅为黑色玩笑，请勿当真。

作者: xueyeshen 时间: 2010-2-5 20:37

精确打击与密集火力并不存在相悖的关系啊，就像使用制导系统的火箭弹，已经跟导弹没什么实质上的区别了，无论是机载还是炮射，大家不能否认这是密集型的精确打击吧，虽然这和狭义上的精确打击还是有一定距离。
“精确打击”更注重对付的是敌方军事体系的节点，大至最高指挥机关，战略重点设施（军/民），小至战斗群指挥员/通讯员，前进观察点，民间声望人士（暗杀绑架也是一种精确打击）；而“密集火力”更大程度上是对敌方有生力量的摧毁和压制，在战争中的典型例子就是“大炮兵理论”，“地毯式轰炸”，这两个是比较老式的，已经发展至其理论极致的，新型的如广泛的电磁压制，就如“沙漠军刀”中联军广泛使用的石墨及电磁脉冲弹药，很好地压制了伊军的无线及有线电子通讯，还有其供电系统，大大削弱其战争潜力，在现代社会中，没了电，做饭都成问题。
楼上提及美军的“零伤亡”“非接触作战”，我看来不单是欧美传统思想重视“人”的存在，及伤亡过大对其政治地位的问题，更重要的原因是，美国人打的是“解放别人的战争”，若然再来一次“美国解放战争”“南北战争”，美国人是不会介意死多少美国人的，因为那些才是触及其利益底线的战争。还有，“战争打得是人”“人是决定战争成败的最根本原因”，这两个理论在我国之所以广泛被流传，接受，很大程度上是掩饰我们在技/战术上的劣势，而美国人，他们没我们人多，而且，人家也知道：仗，是人打的，没了人，再精确，再自动的，再智能化的武器，打出来的成果，也无福消受。
我觉得，“精确打击”和“密集火力”并不是相冲突的。反而，它们就像人得两只手，只有充分配合，才能做好每一件事，毕竟，一个巴掌拍不响。

作者: qianniansun 时间: 2010-2-5 21:06

现在美军是在炒作精确打击和联合作战模式
可实际上美军是在其他方面一样优秀的情况下侧重某一目标
比如  中型部队  强调全球快速部署  实际上美装一师依旧是世界上最恐怖的重装部队之一.
精确打击方面  习惯上辈认为是空军来完成的  但美军炮兵质量数量都是超一流而且也有发射战术导弹的能力..
海军玩滨海战斗舰的前提是11个航母战斗群傲视群雄..
跟着美军的调子走  多半死都不知为什么..

作者: audreykim 时间: 2010-2-7 22:03

精确打击使伤亡率大幅降低，但要快速判断打击目标的真实性还是重要的，否则就暴露了自己的位置！

作者: desida2001 时间: 2010-2-15 20:57

两者在现代战争中的应用是相联系的，不可分割的，不能片面强调某一方面！

作者: jimolive 时间: 2010-2-16 09:28

其实本质应该是有效杀伤，楼主的思考不错，针对不同目标，选择不同高效低成本的杀伤手段是正确的观点。

作者: liaotian 时间: 2010-2-17 19:18

从战争成本上来考虑，精确打击绝对是发展方向！

作者: kj70 时间: 2010-8-8 15:41

精确打击的前提是能精确发现目标、定位目标，而这在你死我活的战场上，是很不容易的一件事情，最常见的情况就是你只能大体知道目标的位置，区域。这就需要密集火力覆盖了。

作者: sxd_sunny 时间: 2010-8-8 20:27

密集火力在任何时候都是不可或缺的，发展精确打击一是为了节省资源，二是为了战后重建省点钱；如果真到了拼死拼活的时候，你看美帝用不用密集轰炸，除非用不起了

作者: 人尔女马 时间: 2010-9-8 21:17

楼主别想太简单了，如果是这样，那么我直接用核武器不就好了，一下就夷为平地了。

作者: el2000 时间: 2010-9-9 12:25

让我想起了武侠世界的点招式来

密集火力就是隔山打牛----------------------力大无比！
精确制导就是四两拨千斤-------------------以巧取胜！
有的是战略目的，有的是战术手段。
碰到不同的对手用不同的招式罢了。

作者: tianliaodining 时间: 2010-9-9 18:27

精确打击和密集火力并不是相对的理论，他们强调的都是能对敌人覆盖最大最有效的火力。现在精确武器没办法完全替代常规武器，主要是因为自身的价格和故障率与使用的环境限制。但这些问题都能谁技术进步而得到改善。精确制导武器会在未来完全取代非制导武器。

作者: 愤怒的石头 时间: 2010-9-23 00:53

一个是步枪一个是冲锋枪，他们的关系就是这个

作者: haha100 时间: 2010-9-23 00:57

面攻击还有压制作用，在集团化作战时是不可替代的

作者: 西门不吹雪 时间: 2010-9-23 01:59

呵呵楼主说的很对，事实上力量与技术的结合是比较困难的，尤其是在武器方面。

作者: ZWH29 时间: 2010-9-24 12:44

其实要打下才知道，看看谁损毁的多，实战才能体现价值

作者: superlbb 时间: 2010-9-25 05:16

引用:

原帖由 maxwell91 于 2010-2-5 11:00 发表
2楼提到的SDB炸弹，由于其体积小、制导系统成本低，因此整体成本不高。SDB最初每枚的采购价仅为4万美元，比要求价格低了2．4万美元，经过批量生产后的价格有望降到2万美元，非常适合大量使用。
所谓大量使用就是指密 ...

美帝长钉导弹只有60cm长，一个法棍面包那么大，最终成本只有5000美元，一架B2或B52机内弹仓可以带96枚，如果再加外挂的话就加倍。想想是多恐怖情形？几百枚导弹冲出来，你有多少东西够他打？

作者: blueyer 时间: 2010-9-25 10:41

个人觉得精确打击的精神在于以最小的代价获得最大的利益或者目标，密集火力则是一种辅助手段，不一定非要用，但可以用。

作者: zhanana 时间: 2010-9-25 11:01

密集火力与精确打击的差别如下：
中共：各位台湾同胞，我军计划于某月某日对台军进行精确打击（台胞：哦！精确打击和我没关系，该吃饭吃饭，该睡觉睡觉，有空了就谴责一下战争。）
中共：各位台湾同胞，我军计划于某月某日对台进行密集火力打击，不够精确（台胞：我跑先，马娘娘你还是快投降吧，再晚了我家3间铺子就一间都不剩了）
试想哪个的震慑性大？当然是后者了。

作者: aisini0000 时间: 2010-10-5 19:39

美国掌握，战争的方法。我们也只是在学习而已。没有自己技术，是打不赢战争的

作者: catalyst3550 时间: 2010-10-6 01:04

首先，密集火力也是为了能够确保目标能够摧毁，其次，精确打击的目标是高价值目标，看看《兵临城下》就知道了，狙击手是不会把子弹浪费在普通士兵身上的

作者: applicantion 时间: 2010-10-6 16:03

对于有价值的目标精确打击更合适，否则就应该使用常规火力

作者: jufeng99999 时间: 2010-10-8 09:02

精度不够只能密集火力这个是一个技术发展的过程中国的悲哀就是我们的军队正在制造无数个活靶子

欢迎光临 SiS001! Board - [第一会所关闭注册] (http://23.225.255.112/forum/)