SiS001! Board - [第一会所关闭注册]

标题: [2010-05]从《黑鹰坠落》看美军战术的呆版 [打印本页]

作者: 莉诺雅 时间: 2010-5-5 09:26 标题: [2010-05]从《黑鹰坠落》看美军战术的呆版

看到这次的题目,不禁慨叹如今的社会风气,实在是被一些所谓的“砖家”“叫兽”之流给带坏了，对一些突发事件只是通过片面的了解就大发阙词，完全没有细致的了解事件的全过程以及其真正内含，实在是该被我辈唾弃之。

说直升机是空中棺材，想必是受到了那部根据真实事件改编的电影《黑鹰坠落》的影响，诚然，在那次事件中，美军被击落两架UH60黑鹰直升机，阵亡十九人，伤者更甚，使直升机在人心目中的地位急转直下，但事情要从两个方面来看，我个人认为那次事件完全是美军自己的失误造成的，在讨论那次事件的得失之前，我想先从直升机的分类和用途两个方面简单的介绍一下直升机，以便我在后来的分析中更好的让大家了解我的见解。

1，直升机的分类：简单的说，根据装备和用途的不同，直升机可分为运输直升机和武装直升机。再细分的话有可分为大型运输直升机（多为运送货物），轻型运输直升机（多为运送人员），侦察直升机，对地武装直升机，对空武装直升机，海上声呐侦查直升机等等，因为稍后的分析中并不涉及到这么细，所以在这里就不一一分类了。

2，直升机的用途：运输直升机一般不装备武器，因为大部分动力要用来运输人员和物资，所以这类直升机普遍装甲很薄，甚至于可以说没有什么装甲，这样可以使直升机更加的灵活机动，但也使其生存能力十分低下。在《黑鹰坠落》中被击落的UH60黑鹰直升机虽然有武器配备，但装甲几乎没有，又被美军用来搭载陆战队员，可以说只能算是运输直升机的一种。而武装直升机则不同，因为其要在战场上冲锋陷阵，所以装甲十分厚实，以前苏联的“卡50”为例，当初的设计生存能力为直接命中两发导弹依然能够保有部分动力并能安全降落，再加上对地，对空的各种武器配备，武装直升机又有“空中堡垒”的别称。

通过以上介绍，想必大家已经对直升机有了简单的了解，下面我就通过三个方面分析一下那次事件中，美军的失误和不当之处，进而为直升机洗刷“空中棺材”的恶名。

1，战术陈旧，应变呆板。
在那次事件中，美军是想发动一次斩首行动，直接抓获一个索马里军阀的首领。在行动的初期其实还是很顺利的，通过前期的侦察和情报的收集，美军不费吹灰之力就达到了目的，但坏就坏在撤离时，一架UH60黑鹰直升机被当地武装击落，并有数名陆战队员被分散包围，为了救出被围士兵，美军又派出几架直升机前去救援，结果又有一架UH60黑鹰直升机被击落，迫使美军不敢再使用空中力量，转为以悍马突击车为主力的地面部队前去救援，因为对地型不熟悉和悍马突击车的缺陷，致使这支救援部队又有数人被困。最后，美军不得不派出装甲车强行突入，才勉强救出被困人员，但还是有两名陆战队员被俘，事后才秘密交换救回。

在整个行动中，美军的战术陈旧不堪，每次都是使用斩首行动，并且在撤退时千篇一律，不能根据当地的地况和人员的变化加以改变，在出现突发状况时，也只会一味的强突猛打，完全没有什么战术可言。在第一架直升机被击落后，美军就不应该再派直升机前去救援，等到第二架直升机被击落才反应过来，可谓反应之慢。如果当时是我在指挥（YY），我就会先派一只地面部队佯攻，把敌人的大部分人员都吸引过来，然后再派一支部队迅速从另一方面突入，快速救走被困人员，不恋战，不拖泥带水。

2，过于迷信高科技武器，骄傲自大。
在行动中，美军出动了UH60黑鹰直升机，悍马突击车等高科技武器，自信满满能够手到擒来，完全没有把当地的武装放在眼里。然而当地武装就是靠老旧的AK47，RPG-7火箭筒等武器击落了UH60黑鹰直升机，打烂了悍马战车的车顶。可能是二战让美军尝到了高科技武器的甜头，在之后的几次局部战争中，美军都会拿出几种高科技武器，妄图在精神上和肉体上压倒对手，谁知在索马里遇到了一群在精神上高度统一的对手，面对着一群拿着AK就敢向装甲车冲锋的对手，美军被打蒙了，完全失去了章法。

毛主席教导过我们，要“在战略上藐视对手，在战术上重视对手”，在朝鲜和越南两次吃亏的美军显然没有吸取教训，要是他们看看毛主席的大作，想必不会输的这么惨吧。

3，依赖后方，斗志不坚。
看到这条想必有人会说，在电影中老美挺顽强的啊，你怎么这么说呢？大哥啊！你都说那是电影了，艺术加工了不知多少。想想美军每次开战时，都是先轰炸个几十天，在把步兵都装在装甲车里，看见一个活物都不敢出门，虽说我说的损了点，而且保护士兵的想法也没错，但长此以往，就会在美军的内心中产生一种怯战的思想。这种怯战不是说不敢打战，而是在说在战场上一但遇到困难问题，就会依赖火力支援，依靠后方想办法，不能自主的解决问题，在不少美国的战争电影中，我们总能看到这样的情节，部队受阻，指挥官总是对着通话机大喊“请求火力支援！”或是“请问我们该怎么办？”之类的话，从这可以看出，美军的个人应变能力太差。

综上所述，可以说明，武器本身没有过时不过时的，主要还是看使用武器的人，看使用武器者的能力如何，能否最大限度的发挥武器的力量，不要看到直升机被击落就说它过时了，什么武器还没有个折损呢，主要是要提高武器使用者的能力，提高指挥者的战术思想，不断提高自己，不要把错误都推到武器身上，这样才能战无不胜，攻无不克！

[ 本帖最后由 ssTory 于 2010-5-5 09:51 编辑 ]

作者: mmmm_11111 时间: 2010-5-5 10:07

1，说战术呆板的时候别忘了看看当时的环境，美军在那维和，尽管有了那次行动，可不想成为战争行为，所以派军队佯攻的战争行为，不到万不得已是不会用的，事实证明最后也在没办法的情况下才强攻的。
2，美军指挥官没有想到，陷入持久战，本来设想就是一场快打快撤的战斗。当时派出的不是MH60，可见有点轻敌的意思。
3，依赖火力没什么错，美国从二战开始就这么做的，这样可以有效减少伤亡，美国这种职业化军队，每个军人的价值远远高于普通义务兵，活着的士兵才是保证战斗力的关键。下级请示上级，也是正常的，突发情况，无章可循，这有一个谁负责的问题，出了问题就要军事法庭说了，在中国，不也经常说“出了问题，谁负责”吗。

作者: bombercm 时间: 2010-5-5 10:30

美军战术并不呆板，实际上空中控制机带来的战场视野和精锐部队的使用，造成双方巨大的伤亡对比。在战术层面上，美军是相当成功的。在军事手段受限的条件和巨大敌我兵力对比下，能完成预定人物，可是说是达成了战术目的。在战术层面上是美军胜。美军士兵利用高技术手段来实现火力优势，利用夜战给对手造成重大伤亡，并且解救及掩护部分被困士兵撤退，这就是成功的战术运用。迷信高技术？没有高技术的通讯能力和灵活的战场监视侦查控制手段，美军是无法进行援救任务的。

美军失败的是战略层面。一是迷信斩首行动的意义，认为捕获敌高层即可摧毁敌组织。事实证明这一行动在战略层面上是完全失败的，也没有完成预期目标。二是在宣传战上完全失败，索马里民兵展示美军尸体时，美国民众的士气遭遇重大打击，美国政府的威望也受到重大损害。没有人在乎索马里民兵死了多少的，他们打输是应该，打死是必然。

[ 本帖最后由 bombercm 于 2010-5-5 10:31 编辑 ]

作者: jokery 时间: 2010-5-5 17:41

我觉得用直升机没错
第一次被击落
那可以说是小概率事件
第二次还是应该派出直升机
因为在重围之中只有直升机才能快速机动
但是第二次派出的时候选择地点有问题
当时应该在比较靠近外围的地区机降再配合武直（当时不知道维和部队有没有配备武直）压制敌方火力
地面部队机降后快速突入解救受伤机组人员
此外黑鹰在舱门处配备有机枪或者榴弹发射器等物
应该在迅速机降后盘旋在附近加入火力压制任务
机动起来的直升机很不好打
以rpg的速度和发射速度，啧啧……

[ 本帖最后由 jokery 于 2010-5-5 17:45 编辑 ]

作者: jx4177 时间: 2010-5-5 19:38 标题: 老实说

被整个城市的武装民兵围攻，还有哪支部队能做到毫发无伤而不仅仅是19人？假如有，也只会是外星人或者异形吧。
再精锐的特种部队，也不可能用身躯挡子弹或者RPG，还是整个城市向自己倾泻的弹雨。

这次错就是错在策划行动的人，却并不足以说明美军的特种部队是渣。

作者: front695 时间: 2010-5-5 19:58

美军的战术运用水平远没有其武器水平那样先进，从朝鲜战争就可以看出来，特别是麦克阿瑟，指挥的很烂。美国的先进武器很多，但是有名的军事家很少。其跟小国、弱国打仗，妙招层出不穷，花样繁多，咄咄逼人，可跟大国打仗，总是惨胜，比如与日本的太平洋战争，美军伤亡无数，胜得艰难，如果不靠原子弹，伤亡更多。不过，实力强横，怎么着都行。

作者: jx4177 时间: 2010-5-5 20:20

惨胜？？？

貌似二战以来没一个国家对着美国能将伤亡拉近为1：1。

中途岛战役，美国死307人，日本死3507人，多了个5字……
瓜岛战役，美国死伤共计1万2左右，日本光死的就5万。
马绍尔群岛，美国死伤3000，日本死伤俘1万2。
马里亚纳群岛战役，美军死伤2万2，日军死伤6万6
莱特湾海战，伤亡2800 VS 10000。
硫磺岛战役，日军守备部队阵亡22305人，被俘1083人，共计23388人。美军阵亡6821人（其中陆战队阵亡5324人），伤21865人，伤亡共计28686人。美日双方伤亡比为1.23 ：1。假如不计阵亡比而是计伤亡比的话，这是二战美军对日唯一一次吃亏的战役。

别忘记同样是这些日本人，打中国无论是国民党还是共产党的时候以一敌几都完全不是问题。

作者: funnystory 时间: 2010-5-5 20:21

lz没看过bhd，起码是没仔细看过，以上。

作者: tinajing 时间: 2010-5-5 21:53

楼上几位大哥说的很好了。楼主大概就是被某些人哄住了。战争从来都是一个技术活，船坚炮利就是最大的优势。美军的战术是非常成功的。看伤亡比例就知道了。朝鲜战争的时候，只要我方点起篝火做饭什么的，马上就会有美军的飞机来轰炸。今天的中国空军都做不到这一点。实力啊

作者: heiqijuntuan 时间: 2010-5-6 15:06

从电影里分析战术也太搞笑了点吧，靠ak47和RPG配合一群民兵打直升机本来就和买彩票的概率差不多，美国人认为的胜利是自己一个人不死，然后顺利的完成预定任务，这也只有美国人敢这么想，如果是咱们的传统思想就要看当时索马里民兵被打死多少人，那就不算是失败了，美军最擅长的就是在绝对优势下的战斗，只不过其国内对军方要求过高而已。至少不会有别的军队在相同情况下能比美军做的更好，

作者: 哗哗太子 时间: 2010-5-6 17:12

直升机是飞行棺材？也就那些叫兽说说而已。

就像大家都说飞机不安全，经常看到坠机啥的一死就好多人。你怎么不说公路上或者铁路上死的人更多？

其实UH-60的安全性事有目共睹的。在电影里也反映出来，即使坠机里面的成员也还是可以幸存的，那个最后被俘虏的飞行员就是例子。

作者: 87984017 时间: 2010-5-6 18:15

武器科技先进是一种优势,但同时也是一种负担,伤忙人数依多,反战力量就大了.

作者: flymanson 时间: 2010-5-6 22:08 标题: 回复 5楼的帖子

我说这位老兄，你可不能睁着眼睛说瞎话。
美国二战的上网多少你知道么？
太平洋战争的时候，伤亡5万陆战队员，取得的胜利则是歼灭150万日军和大日本帝国
欧洲战场的时候，伤亡8万士兵，消灭了80万敌人，俘虏了450万德军。
请问这就是你心目中的高伤亡么？
美军的武器永远超越全世界50年，我们今天的手机通讯系统，不过是当初美国佬在朝鲜战场上的战场通讯系统的改良版。你认为从美国佬使用到我们今天使用到底经过了多少年？
美军是专业化的军队。结构是80%的士官，和20%军官和新兵，永远保持不变。冷战结束后的美国大裁军将美军精简到了几乎只剩下作战部队的程度，后勤补给全靠PMC，完全就是一支纯粹为战斗而生的力量。
更加重要的是，90年代的索马里，美军是过去维和的，而并非是过去战斗的，所以在战术的运用和发挥上有很多限制。和美国全面战争？就算是冷战巅峰状态中的苏联也不行！
国内的封锁让你们看到的新闻和信息都是被加工过的，比如你们认为美军在伊拉克伤亡很大。
是的，的确很大。不过让美军死亡一个的代价是，反美武装至少死300个。
1：300的战损比。
美军从不缺乏英雄。你能够想象得到他们面对多倍于自身数量几十倍的围攻而没有支援的时候会死战不降么？你认为21世纪的美军还会去堵机枪么？还会有人去用身体压住地雷保护战友么？
请不要用自己的无知去侮辱美国军人，谢谢！

作者: heiqijuntuan 时间: 2010-5-7 02:17

楼上看一下，那个好像是6楼啊，还有美军整体优势的确很明显，但进一个世纪以来的战争也证明了美军的胜利需要大量的超越对手的士气，装备，人数和后勤补给才行，这也能侧面反映为什么美国人的军费会有那么庞大，装备更新速度那么快，当这几点不占全面优势的时候美军的仗会非常难打，或者说是他们的疯狂程度要小很多，二战刚结束的时候丘吉尔就制定了进攻苏联的计划，但美国几乎没看就直接否决了，因为美国人很清楚当时两者装备，士气，人数等相差不大，在不依靠核弹的情况下进行大面积地面对抗纯粹是找死

作者: hm820105 时间: 2010-5-7 03:46

先进的装备，可靠的后勤也是战斗力的一部分，难道要美军放弃这些和敌人肉搏？
这样的想法是不是太天真了？战争的目的并不是比的士兵的勇气！而是要胜利！
游戏中装备好的新手也能轻松的打怪，而且战术是在实战中发展的，失败也是难免的，这么多年没有实战的中国军队，评论美军的战术，感觉说服力不是很大。

作者: polarbear627 时间: 2010-5-7 08:46

对于黑鹰坠落来说其实是MD对于城市情况下直升机战术的一个反思或者说是思考的片子~
拍摄过程中获得了MD军方的直接支持，不过还是有很多不显示的因素~
单说RPG打直升机，一个是小概率事件，一个是就这么直接抬着屁股瞄准发射也不怕把自己喷飞了~（常识性错误）
之所以黑鹰坠落引来这么多人批评MD的直升机战术无非就是看到了飞机坠落了死人了美国老爹的面子被人打了~
实际上呢最终不还是让人把人撤回去了我们看到了结果才是最关键的。

至于直升机在城市内使用影片中其实已经写的很清楚了刚开始非常到位先是小鸟落地放下监视警戒人员监视降落区域然后再进行垂降落。

作者: allenkoo 时间: 2010-5-7 10:35

也许楼主看惯了中国拍的营救任务了。英雄们把人质好好的活着带了出来。那有这么容易的。

作者: fei_li 时间: 2010-5-7 11:40

朝鲜战争的时候，只要我方点起篝火做饭什么的，马上就会有美军的飞机来轰炸。今天的中国空军都做不到这一点。这句话讲到点子上了，太舒服了。

作者: uti2008 时间: 2010-5-7 16:21

呵呵，LZ是看了答案才来做题，当然感觉很轻松了。总之一句话：能坐上那个位置的人绝对不是你认为的那种猪头！

作者: icon1219 时间: 2010-5-7 20:05

没有装甲车掩护的轻装步兵在复杂的，不熟悉的以及充满敌意的城市环境里依靠吉普和卡车进行撤退，本身就是个笑话

作者: dark7727 时间: 2010-5-7 21:26

俄罗斯不是也做了相同的比较吗？他们也很难在同等条件下做的更好了。

作者: fztest 时间: 2010-5-7 22:43

一群在精神上高度统一的对手？？
这个，割据军阀通过谣言和分赃利益鼓动起来的一群不同派别的民兵，叫高度统一？？？

作者: 小金12 时间: 2010-5-8 12:52

其实最重要的是美军的轻敌和行动时对情报掌握的不准确。

作者: oskarlre 时间: 2010-5-8 23:42 标题: 回复 7楼的帖子

你忘记佩里硫岛战役了..

美军在该岛消耗的弹药实际远超过硫磺岛，而人员伤亡也非常严重，仅到10月12日，美军宣布佩里硫岛战斗结束时，美军海军陆战队第1师就伤亡了10000多人，其中阵亡1950人，伤8500人，伤亡比例达该师总兵力的60%，而到了美军宣布11月27日美军正式宣布完全占领佩里硫岛时，连同81师等其他部队，美军总伤亡已经近13000人，连同昂格尔岛的战斗（该岛日军为1个900人的步兵大队与700多韩国民工）整个帕劳战斗据信美军地面兵力总伤亡接近15000人。而日军的佩里硫岛守备队含1947年缴械的士兵只有不到200人生还。也就是基于这样的伤亡考虑，加上以后的硫磺岛激战，美军做出了跳过台湾直接攻击冲绳的决定。

日军佩里硫守军详细表：
陆军部队
第14师团步兵第2联队 3283
第14师团战车队 100
第14师团步兵第15联队第3大队 1030（9月23日登陆佩里硫岛）
海上机动第1旅团输送队第1中队 250
独立步兵第346大队 685
通讯小队 10
宪兵小队 30
陆军人员总计：5388
海军部队
海军航空基地人员 2220（含韩国劳工）
第45海军警备队 400
海军防空队（第114/116防空大队） 500
海军韩国人劳工设营队 2200左右
海军人员总计：5320
佩里硫日军人员总计：10708

美军佩里硫岛上陆兵力编成表：（11月27日之前）
第1军陆战师　24234名（含补充兵）　
第81步兵师19741名（含补充兵）
其他部队4765名　
总计48740名

作者: luckpirate 时间: 2010-5-9 00:48

楼主对于那次战斗的了解仅限于电影啊。
美国人为什么要依靠直升机？
作为有限维和使命，加上本身国内对这次维和心动的反对意见，索马里美军总体就有限，这次行动中，美国人第一次就已经把能派的车辆大部分都投入行动了。加上当时的悍马没有装甲，所以根本不可能短期内组织新的大规模地面行动，只能用直升机投送兵力。而最后的解救行动更是靠马拉西亚维和部队的坦克装甲车才冲入城区。
所以，楼主幻想中的地面行动不可能实现。

另一方面，rpg在今天普遍被看作是直升机杀手，美国人能做到那种程度的损失已经很不错了

作者: lukeluke 时间: 2010-5-9 21:29

可怜那些民兵阿，大多数没经过射击训练，就是拿着枪或者是长形物体的，就是美军的火力靶标，千余人的伤亡就是屠杀平民而已。美军的战术目的很小而且达到了，但是遭到了附带损失，战略上失败了。

作者: jameswin 时间: 2010-5-10 18:35

我想请教楼主一个问题：KA50直升机是前苏联的吗？

作者: kongtong3420 时间: 2010-5-10 20:28

他们已经做的很好了，至少我是这么认为的。

作者: zhuhejason 时间: 2010-5-10 20:40

现代战争很大一部分是靠装备的，那样偷鸡就算能一次但是也赢不了战争。

作者: casstialo 时间: 2010-5-10 20:45

我也觉得楼主纯属瞎掰，你自己也说是电影了，美军可能展示出自己的战术么？很多细节东西根本不是电影可以掌握的到。况且战术是是成功的失误在于情报上

作者: black_s_snow 时间: 2010-5-11 18:54

美国的战术确实单板,从一个华人在美国当兵的博客可以看出一些,用那个人的话说就是每次都是火力覆盖,覆盖,再覆盖,然后步兵上去清场.
你顶的住他有钱武器又好吗?一个大楼里向外面打枪,里面几个人不知道,从枪声来听也就3-4个人,战地指挥官都能叫轰炸.奢侈啊

作者: yili123456 时间: 2010-5-11 21:10

1如果当时是我在指挥（YY），我就会先派一只地面部队佯攻，把敌人的大部分人员都吸引过来，然后再派一支部队迅速从另一方面突入，快速救走被困人员，不恋战，不拖泥带水。
晕死。你知道什么叫做快速突击吗？
你明白在当地复杂的地形中，复杂的政治中，依靠地面部队是不合理容易造成更大伤害的。
2 3不说了
说人家轻敌，楼主本人已经狂妄了。

作者: fudage 时间: 2010-5-12 12:12

美军本是空中游骑兵和地面摩托化轻装甲分队惯用的快速突袭掠匪首战术，可惜撤退时黑鹰被地方民兵用RPG干下，机师和队员被民兵包围虐杀。其余陆上分队由于联络救人造成滞留并和接应部队被民兵包围，这种情况下什么战术能最有效发挥，不顾一切的突击撤退还是等待援军，如果美军是惯用的空中火力支援当时临近美军没有相应支援单位。

作者: syp0817 时间: 2010-5-12 14:08

美国军力世界第一，其它国家跟它不是一层次的。

作者: jy02447898 时间: 2010-5-12 16:51

轻视，这是这次失败的最大原因，不但是战术上轻视了，也是情报上轻视了，完全无视如果不是有头脑，对方怎么可能成为领袖，烂船都有三斤钉，更何况是大军阀，有的时候不是武器强大就是所向披靡，战争是全面的。

作者: baodao 时间: 2010-5-12 18:49

那是电影，毕竟把事件艺术化了。貌似看不出多少军事价值。

作者: cuminyourmouth 时间: 2010-5-15 18:00

也许的确呆板，但是这种呆板却是极为可贵的。
我认为，这种呆板的后面，是精细的规划，严密的逻辑，慎重地考虑，最后制定严谨的行动方案，然后按照这方案一丝不苟的执行下去，不经历这种呆板的过程，就无法真正走向胜利。如果只看到这次战斗的失败，而嘲笑其呆板，有些一贯窥豹。

作者: zxking 时间: 2010-5-22 14:02

楼主这话说过了，派部队佯攻根本行不通。派步兵部队佯装攻打城市？怎么进入及时战区？再者美国政府本来就不允许出动重装甲部队。否则会有装甲车支援根本犯不着让运输直升机冒险参与低空火力支援。这本来就是个危险性极高的冒险行动，美国人败了也很正常。

作者: mengyy 时间: 2010-5-23 15:44

索马里那一次，不是美军作战的呆板，套用美国四星将军的话，在错误的时间和错误的地点，发动一次错误的偷袭。
何为错误的时间，就是索马里它是一场内战，外界任何势力的介入都是在道义上是站不住脚的。那么索马里民兵对抗
就是理所当然的了。何为错误的地点，就是在人口稠密的城市，发动一场抓要犯，它的难度远大于发动一场斩首战，它
要考虑的东西太多，政治因素、外交因素。贫民死伤和国内舆论问题都是制约因素。何为错误的偷袭呢?美军对于索马里
的民兵的了解太少，而选择的方式太过于想当然，没有考虑失败后解决问题的手段。那么这次偷袭就是失败的。

作者: dragon2000 时间: 2010-5-23 16:52

实际上从这类影片中可以看出美国人一直对自己分析很深入和透彻，从不会无辜掩饰或者遮盖，只有分析清楚自身的原因，才会找到解决问题的额办法和途径！

作者: akqwe1a 时间: 2010-5-23 19:23

呵呵真搞笑啊兄弟电影怎么能跟现实一样

作者: LGZ20092100 时间: 2010-6-3 11:06

搞巷战都是刺刀见红的，能有这么个结果，算难能可贵了，纸上谈兵没用。

作者: gage 时间: 2010-6-3 20:17

美军死19人，可是你们知道索马里人死了多少吗？500多人。19比500在战术上美军赢了。不过运气不好在一座没有自己人的城市里来进行一场战争，和全城去战斗。

作者: danbbs 时间: 2010-6-3 23:39

楼主看片不认真哈哈。片里有说美军在附近没有多余的部队。后来的装甲车也不是美军的。是巴基斯坦的。而美国一开始以为不会遭到那么强烈的反击。典型的以为自己帅别人就舍不得打

作者: zzip 时间: 2010-6-3 23:47

我觉得楼主说法有问题，战术和决策是两码事。而黑鹰坠落，我们惊叹美军特战队员精湛的战术素养的时候，我们也需要反省，美军难道没有一点错误？

实际上这里面的错误还是非常明显的，决策上的轻敌和情报方面的失误等等

但是楼主所说的这些，我表示尊重！

另外，索马里民兵的培养成本和特战队员的成本我相信应该是有区别吧？这些也要算一下比较好，因为作为战斗或者战争的工具，人也是其中一环

作者: shiromas 时间: 2010-6-9 17:41

现在没有一个国家的军队指挥会称美国的战术【呆板】，绝对没有。因为美国的战术是基于他们的武器水平和高科技上的，相对而言，如果有一个国家的武器和科技比美国的好，那肯定可以说美军的战术【呆板】，绝对可以，但问题是：这个地球上没有啊！
而且，美军的战术相对来说是相当的无解。
美军着重的是火力支援和各方位打击，斩首行动只是他们其中一个技巧而已，总体美军的战术在黑鹰坠落这电影里根本没法体验出来。美军很熟悉的一个战术就是地面部队缓慢推进，由于他们的武器和装备实在太好，在推进的过程中碰到的抵抗都不会对地面的部队造成伤害。如果一旦有抵抗，地面部队不能在短时间内清除，很简单...数分钟内空中支援马上赶到。
我看过一个短片，是美军在阿富汗的小队推进和敌军遭遇。这个美军小队在野外推进的时候根本没有机动车辆，就只有10几个大兵，在野外突然遭遇几辆轻型武装车辆带领的小队敌军时，这些大兵马上就地防御，我看着时间，4分钟多一点点空中马上有3，4架武装直升机飞过来支援了...没有空中力量的敌军楼主可想而知下厂了吧。
另外，在黑鹰坠落电影里打的是巷战，巷战出了名的是【绞肉机】，美军能做到死伤这么低已经是很厉害了，基本碾压。
上面说这些不是我给美军说好话，而是要从现实中认识对手的存在和了解对手的弱点和厉害之处。

作者: 悄悄路过 时间: 2010-6-9 21:10

楼主看完电影就能从战略到战术都狂妄的矮化敌人，夜郎自大。

第一，美军在这一战中和对方民兵的战损交换比极高。美军在这一战中连索马里人都得承认交战规则很严格，已经做到尽量不杀伤平民。当时缺少民兵一方的损失统计，但公认的推测伤亡数在1千5到2千之间。
第二，美军伤亡比不高，18死，一百多人几乎所有人都挂彩。要知道93年的防弹衣是个什么科技水平，而当时的巷战才百米的开火距离。美国的科技水平在夜战时又进一步被放大了。
第三，美军在被围困后的防御环战术极为有效，在对于缺少重武器的对手时，这一战术从太平洋对付日本、朝鲜对付志愿军、越战打胡老头一脉传承，仗着后勤能力强，把美国火力强大的优点成倍放大，常常使对手在围攻时感觉有心无力。这战术看似简单，只要以力就可破巧，可那儿找比美军还大的力啊。

电影都是编的，真的叫录像。

作者: 求求你表扬我 时间: 2010-6-10 09:54

说实话。黑鹰坠落这部片子还真的很好看，我自己下了一部高清版的，已经看了10几遍了，里面的战术安排和耐人寻味，

作者: hexinchao9010 时间: 2010-6-13 12:09

《黑鹰坠落》那是美军在索马里的一次极为失败的行动，至少电影里是这么表达出来的，至于战术上的呆板，只能说是指挥者的悲哀

作者: kichee 时间: 2010-6-13 15:08

嘿嘿，我们都是在纸上谈兵，没有那种经历是不会作出切合实际的办法的

作者: jy00573066 时间: 2010-6-19 08:59

楼主简直在说笑了，美军在战术上和战略都是十分的牛B的，这个得益于他强大的科技实力，索马里战争，美军才几个人，当地民兵有多少人，最后的结局是美军战死19人，当地民兵死伤上千人，已经是非常不错的战绩了。在现代的几次海湾战争中，美军的实力也是非常之强大，都说中国陆军天下第一，我就不知道哪里天下第一了，抗日战争中共产党的军队消灭了多少日军，没几个吧，都是老蒋打的，朝鲜战争似乎中国也没赢，到现在，已经好几十年没打过仗了，怎么就得出中国陆军天下第一的结论了。

作者: sikai1 时间: 2010-6-19 10:07

1，电影的表现手法上应该照顾大众，所以结论是简单基础型战术才是荧幕首选。
2，科技发展在军事上的不容忽视，现在已经不是需要用手举炸药的时代了。
3，美国的荧幕军队形象主要塑造的是生存。

以上

作者: 简单的黑白 时间: 2010-6-19 12:36

美国是信奉唯武器论的，在我印象里，美国其实还是讲战略战术取胜的，但是他的武器实力太强，强到美国士兵和全球人民都认为光靠武器就能取胜。在黑鹰坠落里，美军还是挺讲究细节的，在枪战过程中，美军士兵可以任意用左右手持枪，我们国家军队估计就没注意过这细节。美帝看上去粗糙，但内里还是很细的。

作者: gaoymuu 时间: 2010-6-19 17:17

唉！老美那次和日德兰大海战一样，战术上德国击沉了更多的英舰，但战略上是失败的，没有达到其目的。LZ说战术呆板，我就很无语了，游骑兵、D孩儿的精采表现（其实应当说是训练有素才对），特别是两个D孩儿自愿从直升飞机下滑到地面，保护受伤的黑鹰飞行员，那种氛围不是电影能真正表达出来的。美军也是人，平民百姓里面出来的，和我们PLA一样是有血有肉的，有思想的。美军是的战斗思想很明确，就是在自己人零伤亡的情况下取得战斗的胜利。（虽然目前有点一厢情愿，但美国人在这方面一直取的进展，无人机发射导弹，无人飞机驾驶员在美国本土（真正的千里之外），最近美国大学的无人汽车大赛、机械大狗之类的，都在预示着未来战争的场景。）说老美呆板之前还不如看看PLA的战术（苏27空优战机对地发射火箭弹这样的事情、我们战术水平还没达到这层次吧）

作者: arthas 时间: 2010-6-19 17:18

建议发言诸君，尤其是楼主都看看下面这篇文章吧：http://military.china.com/zh_cn/ ... 81125/15203547.html

该文在网上有好一段历史了，作者不祥，中华网也是转载而已，因此并非垃圾文，该文分析得相当客观，如果所言属实的话相信各位对黑鹰事件的看法会大为改观。

作者: gaoymuu 时间: 2010-6-19 17:32

可爱的LZ，真不知道19：1000的伤亡比例还叫战术呆板，那我真不知道什么叫战术呆板了。坦克大炮一齐轰，摩加迪沙从地球上抹掉，才叫战术成功？战争不是LZ这样人想像的，如果美军指挥重来的话，只能把信息弄的更加明白和彻底，而战术还是一样的，快进快出，地面部队就不派了（LZ还要派地面部队、那不是往死里赶吗？）另外美军也受到擎止的，否则像阿富汗、伊拉克一样，航母、坦克一齐上，索马里那些军阀不是哭的去了。可惜当年联合国死要脸子，不授权，结果美国人退出，索马里维和失败，结果现在索马里海盗横行呀！回头想想如果当年联合国授权的话，用美国实力打压一下索马里的各军阀也是一件好事，反正坏名是美国人背，好处是联合国的。

作者: chujun 时间: 2010-6-19 18:31

中美文化差异：美国人就是珍视个体生命，中国人则并不认同，所以这样的片子我们看起来会觉得很难理解，美国人却很能接受

作者: chuejehee 时间: 2010-6-19 18:38

这次战役美军意在活捉对方高官，并没长时间作战的打算，战术来说绝对是立体式的，要说遗留的话，就是遗留了无人机轰击和飞弹直击，但美军一般都是把对方先开枪视为开火条件，但故事中美军并没有考虑到就是会被整个城市攻击，在战术上美军是一点也不呆板的，你看看民兵死亡人数就知道，在极端的作战环境中美军面对比自己多几十倍的人数还有大量部队存活就是最好例子

作者: godlike9k 时间: 2010-7-5 09:07

惨胜？美军伤亡19人，索马里人伤亡保守估计在1500到2000人，这还是在美军严守ROE的前提下，黑影坠落是特种行动，根本不能用常规战争的战术考量。还空袭火力准备？还派地面部队佯攻？直接派装甲部队人挡杀人佛挡杀佛不是更简单，那样也不用斩首抓什么头目了，直接定点了完了……

作者: 狐狸325 时间: 2010-7-8 16:01

1：当时的环境是美军在那维和，目的是抓获索马里军阀的首领，指导思想就是快进快出。当然自己的一驾直升机被击落以后情况就变了。

2：至于第二驾直升机被击落我简直是无语了，不是霉菌人品太差，就是索马里人人品太好了。在广阔的空域用无制导的RPG连续打下两驾黑鹰比你走在大街上被车撞的几率还低。当然霉菌指挥官也有失误，当第一驾飞机被击落的时候，为什么不考虑派更专业的武装直升机过去。（不如AH--1或AH--64，当然了，前提是维和的时候带的有）

3：还有就是美军的战术运用水平虽然远没有其武器水平那样高，但是士兵的作战意识和牺牲精神还是很高的。有两名士兵为了营救坠落直升机机组成员，明知道这一去很可能是有去无回，还是依然决定去了。

作者: dabbier 时间: 2010-7-8 16:41

这部片子我也有看，而且给我的震撼很大。美国在出兵前那么自信，甚至没带夜视镜，觉得可以“十分钟解决战斗”。于是装甲车，直升机，装备轰轰烈烈登场，结果却是此起彼伏的坠机被围，救援无术。

作者: 高山天使 时间: 2010-7-8 19:37

这其实不是一次计划中的行动. 就好比一个大人去欺负小孩,结果被小孩教训了. 大人突然蒙了不知道如何应对.

如果是准备好. 美军不会吃这么大的亏.

作者: smn 时间: 2010-7-8 20:08

美军是战术上最灵活的的军队，你要是换成中国军队试试，先要请示上级，上级批示在行动，中国的军队比美国还有呆板

作者: fireman1008 时间: 2010-8-25 21:14

说美国人比较依赖先进的武器,这比较客观,人家有先进武器嘛.但说美军战术死板,我想就不对了.美国人是倡导创造性思维的,所以美军的战术是相当灵活的.

作者: by19870627 时间: 2010-8-25 22:00

那片子也蛮老了，现在霉菌的战术也并不完全是呆板的

作者: joujoujou9 时间: 2010-8-25 23:42

这部电影绝对是经典的经典，其实现实中，很多国家都用这部影片做过教学的。

作者: niuniu0007 时间: 2010-8-26 02:45

个人认为战术上没有失误，本来的计划就是快打快撤，不是城市强攻，所以排出这种快速部队没有问题。

作者: hangmu 时间: 2010-8-26 10:18

直升机能快速机动,但风险同样巨大速度不高装甲薄弱

作者: hitpisces 时间: 2010-8-26 11:27

楼主犯了个错误，电影是艺术，而艺术向来是源自生活而高于生活的。美军当时的战术目标很明确，就是斩首行动；其次是在空中支援的情况下快速撤离，本身黑鹰上也是有无源火箭弹和机枪的（后面有个镜头就是机枪狂扫索马里民兵，弹壳掉了一地），相对只有RPG的民兵来说，称为某种程度上的空优也不为过；再次是集中火力，片中的大兵一直在向定点运动，然后集中起来构造环形防御工事。要说错误，唯一的错误就是他们低估了RGP火箭的运气指数。
相比一下两次车臣战争俄军表现，错误重重，第一次甚至是轻言一个月结束战斗，结果对抗上了挂着恐怖分子的名头的正规军，火力还不比他们差，一下子就被推倒了。空中优势也没有配合跟进，地面战车要对付同样先进的车臣叛军的T-80，根本没有任何优势，还缺了道义上的立场（有兴趣的可以参考下印古什共和国历史，车臣人在苏联时代被折腾得非常的惨，可以说是国家愁，民族恨都有了），被人全民皆兵一顿打。

作者: sgrsamsgrsam 时间: 2010-8-28 09:15

那次的事件跟美軍的輕敵和民兵的運氣有很大關係，電影加工的痕跡很明顯，無法完全看到當時的情況，如果重視對方的情況下，美國的傷亡還會更少，畢竟技術層級存在明顯的代差呢。

作者: luojuyyy 时间: 2010-8-28 09:20

黑鹰很早以前看过这片子，现在完全没印象了，虽然是根据真实事件，但是并不能完全反应战术执行，毕竟电影还是有一些戏剧安排的。

作者: twolai 时间: 2010-8-28 13:05

事实上当时的美军和朝鲜战争时美军所面临的情况有点类似，那就是只能使用有限的军事力量，避免事态扩大，而不是可以放手使用手头上可以利用的一切打击力量，达成目的，相当于是被捆着手来打仗，再加上当地情况异常复杂，所以被打了个措手不及也就不奇怪了，因为这一失败的战例就说美军战术呆板，很有点朝鲜停战后号称中国军队战胜联合国军的味道。

作者: tnttnttnttnt1 时间: 2010-8-28 14:24

这只不过是游击战打赢正规战的又一个实例，索马里人家那“全民皆兵”。

作者: su37sm 时间: 2010-8-28 22:29

个人感觉楼主对战争分析不够深刻，起码不了解巷战，还想着佯攻，明明就已经是深入虎穴呢，何来佯攻之说，美帝信守的一个准则就是不抛弃，不放弃，不能因为美帝信守了准则而说美帝的战术呆板。

楼主文章硬伤太多，

其一，悍马车，黑鹰不算高科技武器，起码悍马车不算，普通的轻型越野突击车，也并非第一次亮相
其二，按我考虑，美帝肯定有备用的LZ，就是landzone,可惜啊，巷战终归是巷战，陷入人民战争的海洋，这个亏美帝必需吃的，因为它还没想开杀戒，不能单纯从电影上就说美帝的呆板，显然很多FPS游戏都有备用LZ，更别说美国军方想不到了
其三，一架UH60被击落，当然是派另外几架直升机去救援是最快速的做法，风险大，但是效率高，等你地面部队开过去都几个小时后了，飞行员早就成筛子了，当然这是个赌博，显然，美帝赌输了
还有好多硬伤，无法一一反驳，呵呵，借此地辩论一番，楼主莫见怪我也研究了不少美帝的书，还是感叹美帝的强大啊

作者: thy3 时间: 2010-8-28 22:48

引用:

原帖由 su37sm 于 2010-8-28 22:29 发表
个人感觉楼主对战争分析不够深刻，起码不了解巷战，还想着佯攻，明明就已经是深入虎穴呢，何来佯攻之说，美帝信守的一个准则就是不抛弃，不放弃，不能因为美帝信守了准则而说美帝的战术呆板。

楼主文章硬伤太多， ...

可怜TG山寨悍马到90年代末都没搞定~黑鹰？我看15年前后10吨级能出来就不错了~

提一句~黑鹰坠落的摄制场地选在摩洛哥~取景地中的街道比现实中的摩加迪沙要宽的多~后来的大量杯具跟这个严重不符合市容市貌的街道设计有关~另外非重装部队大白天进城除了找死简直无二话~老美只挂16个实在是运气太好~因为索马里民兵射手无论RPG还是步枪，射术都是一塌糊涂~不过抓人当人墙倒是娴熟的很~不过精英就是精英~老美马上反应过来用MK19大开杀戒~当然了~五角大楼监制的本电影当中是看不到这些的~连MK19都捎带手省掉了，实在太血腥了~小朋友看了实在不好~像TG这种小白兔看了后也很容易学坏~

作者: wyxking 时间: 2010-8-29 00:35

人和武器的关系是辩证统一的，二者共同决定战争的胜负，只有武器没有人注定会失败，只有人的意志却没有武器也难取胜。所以想要赢得战争必须两条腿走路，既要有战斗人员坚定的意志过硬的战斗素质，也要有强大的武器。现在天朝的米妖正好是两个相反的方向，米妖过于依靠先进武器而战斗人员的意志脆弱。天朝刚好相反，我们的战士意志坚定素质过硬，但是我们的武器水平真的不敢恭维。理想的说，如果我们的士兵能够用上米妖的那些先进武器，那我们可以说是无敌了。

作者: actionist 时间: 2010-8-29 14:16

人海战术在某种程度上就克制了美军的技术战术优势！

作者: sexking158079 时间: 2010-8-29 20:51

黑鹰坠落被拍成了电影，成了美国人返躬自省的教材，可以说，那次事件事后看来肯定是必败无疑的，但是美国人依然在从中吸取教训，不断学习提高，这才是最致命的，可惜我们就没这么多实战机会来提高自己了。

作者: ee_wyx 时间: 2010-8-29 20:59

从装备上说，黑鹰坠落中的直升机应该说是没有什么失误的，火箭打飞机确实是有很大风险的，而且成功率也很低。但是悍马车的表现就不太尽如人意了，在城市街道复杂的环境下，悍马对付一般的枪手倒没什么问题，但人数庞大的暴民和神出鬼没的RPG实在是太危险了，近几年的阿富汗、伊拉克战争也证明了悍马车的劣势，所以影片最后还是动用了真正的战车去解围。当然，如果换成梅卡瓦的话，那就可以横冲直闯了，但那东西可不是给维和部队配备的，作为维和人员悍马车加武装直升机已经算是高标准了。

作者: ampm1 时间: 2010-8-31 10:46

个人觉得楼主的分析不完全正确，战术呆板的说法不太正确。其实美国的军事规范化是一种进步，并不是每一个指挥人员都能很好的在那种高强度的紧张情况下做出正确的指挥。众所周知，军事上的任何一个命令都是会付出血的代价的。记得大家看过兄弟连，战场上一个吓傻的军官，对部队带来的毁灭性是致命的。正是出于多这些的避免，美国才出现了很多的规范化流程，出现了一些战术学习。当出现问题的时候，按照流程办事虽然不是最好的，但是很大程度上规避了很多问题。在大家都不知道后果的时候，按照流程可以说是一种很好的选择。我们国家这些年来，一直搞什么危机处理演练。都是学习国外规范化处理的表现。
至于楼主说的战术的失败，我觉得也不完全正确。直升机和运输车的使用，可以说美国是绝对的世界第一。机械化在美国是唯一的这些年一直都在实操的国家。我们国家已经很久没有实际战斗过了，一个没有实际战斗过的国家，对一个天天在使用的国家谈论过多。我觉得是纸上谈兵，美国绝对是很危险的对手。在朝鲜，在越南，我们中国人都没有占过一点便宜。楼主说美国军人看低了索马里，我觉得更是楼主看低了美国军人。那个故事的背景就是美国在有联合国干预的时候，只能用尽量少的力量实行斩首行动。换做我们中国军人，我觉得不会比他们做得更好。
信任高科技，后方提供最大化的支援，对战友的不离不弃，这些都是值得我们借鉴和学习的！

作者: 437196 时间: 2010-8-31 13:00

在绝对的实力面前任何的阴谋诡计都是徒劳的，或者可以这么说在绝对的实力面前任何的战略战术都是对的，这就是美军的现况

作者: qwebnm 时间: 2010-8-31 22:35

其实那次战斗的计划和战术还是没什么问题，只不过是参战士兵的轻敌和面对突发事件的应急措施不得当才酿成了惨剧

作者: realredfox 时间: 2010-9-1 17:49

“以前苏联的“卡50”为例，当初的设计生存能力为直接命中两发导弹依然能够保有部分动力并能安全降落，再加上对地，对空的各种武器配备，武装直升机又有“空中堡垒”的别称。”

楼主的资料不清楚哪里来的啊，好像还没有直升机可以抗住导弹击中后生存吧

黑鹰的抗弹击能力应该是7.62mm没事，12.7mm重点部位有装甲，击中了就必须返航

像被RPG低空击中尾桨更是连自转的机会都没有了

作者: dk54951 时间: 2010-9-1 18:06

美帝国主就是纸老虎，完全依赖高科技武器也是不行的

作者: noodog 时间: 2010-9-6 21:40

引用:

原帖由 front695 于 2010-5-5 19:58 发表
美军的战术运用水平远没有其武器水平那样先进，从朝鲜战争就可以看出来，特别是麦克阿瑟，指挥的很烂。美国的先进武器很多，但是有名的军事家很少。其跟小国、弱国打仗，妙招层出不穷，花样繁多，咄咄逼人，可跟大国 ...

太平洋战争，按日军作困兽之斗，换谁上都一样，另外当时欧战还未结束，美国也不可能吧全部战力都来对付日本，美国的蛙跳战术本身是成功的。最后不得以使用原子弹，是因为日本政府叫嚣着“一亿国民总玉碎”，就算美军各个能以一抵十也要承受上千万的伤亡，这是美国不能承受的，所以...

作者: l.s.k 时间: 2010-9-18 21:19

楼主的观点有些偏颇
应该说美军知道不可能全面介入战斗使之升级为战役，所以选择斩首行动，这完全是正确的。只是没有低估了对方的侦查手段以及信息传递速度，致使在行动的一开始就被对方察觉。
之后的抓捕行动很顺利，但是显然也没有一网打尽，然后陷入了全民皆兵全民参战的状态，很不利。黑鹰被击落打乱了整个战斗部署，确实在这里显示出美军在战斗指挥时的不足，不过应该说这个是一个将军级别的决策失误，而纵观整个战斗过程中，美军单兵作战能力或者是小团队的作战能力相当强悍，火力猛，且指挥得当。不是说有空中优势有什么错，美军从二战开始就强调的空地协同作战，海军陆战队有海军的舰炮战机支援，陆军有空军支援。正因为是信息化水平相当高才能达到这样的作战方式。别的国家想学还学不来呢，毕竟谁打仗的时候不希望可以有压倒性的精确打击优势啊

作者: 论坛不灌水 时间: 2010-9-18 21:59

说美国人的战术呆板的人自己就犯了一个严重的错误！如果是战争，这种错误是致命的。
美国人历来不打没有准备，没有把握的仗，这一点，全世界都知道！
不是人家的将军指挥的滥，而是遇到了我们，要知道美国大兵都是雇佣兵，伤亡大了国内就受不了，那比的上我们社会主义国家，人多的是，就象朝鲜战争有人我军说伤亡了近2百多万，还有人说20多万！
连战争过后的损失都如此隐瞒。别的还有什么好说的！
一切反动派都是纸老虎，都好打跨的，可是打跨这只纸老虎的代价是不是有点太大了！

作者: jy02447898 时间: 2010-9-19 15:13

这不是呆板的问题，套路之所以成为人人都用的套路，就在于它的稳定，而作为强大的美军指挥官，要嘛有嘛，用得着费大劲拐着弯的去弄么，的确美军指挥官自大，所以完全忽略了直升机面对轻型火力也吃不消的情况，所以后面才立马出动游骑兵来救援，有时候战场变化太快，指挥官根本没法全部一一反应过来，而第二架直升机的坠毁可以说是指挥官指挥不到位和美军不抛弃放弃的习惯，片子中第二架直升机本来是想过去用高空火力压制敌军，给坠毁生还士兵一些支援，可是谁也没想到非洲黑叔叔的RPG十分神勇。

作者: iloveguangzhou 时间: 2010-9-19 16:35

什么叫战术呆板？你换一个国家的军队试试看！巷战历来是死伤最为惨烈的，再高科技也用处不大，但人又不得不救，况且，美国也没有死多少人（与其他国家相比）。站着说话不腰疼，事后看肯定这也不是，那也不是。但在当时情况下，如何决策呢？只有依靠自己的战术习惯，依靠自己习惯的武器。只能说这些习惯和武器不太适合巷战，美军的巷战演练不是很过关而已。

作者: Metro1937 时间: 2010-9-19 20:21

90楼二战里参战国里美军班排一级火力是最强的,二三只M1和M1卡宾的交错射击，火力不亚于一支轻机枪的。德军和美军比起来，各类轻武器里只有机枪火力是占优的（MG42的射速太BT了）。诺曼底登陆以后，德军基本丧失制空权，西线的德军精锐部队又不多，所以战损比远高于美军。
纵观一战以后美军参加的所有战争，鲜有团一级的部队被成建制歼灭，美军强大的空军和后勤保障才是根源。

作者: zz1yhm2 时间: 2010-9-20 10:33

我个人认为这不是什么美军的战术的呆板．美军的战术和军事装备无疑是世界上最先进的了．欧盟的国家的战术训练的教材都是以美军的战术教材为蓝本的．美军只不过是由于他强大的军事装备和指挥系统的先进性冠绝全球，从而使美军在例次战争中大量使用精确制导武器和巡航导弹等先进武器进行不见面的战争．但在城市作战中这种大型先进的军事装备是无用武之地的，从而使美军的战力严重的削弱了．美军近二十年的战争基本都是靠这些先进的武器取胜的，这样美军就忽视了地面部队军备和战术的更新，升级．这就使美军地面部队的地面战，城市战的能力相对的弱化了一些．在进行城市作战中美军显得办法不多，但这种情况在世界一些其它军事强大的国家中也是有所体现的，包括俄罗斯．俄在车臣，和格鲁吉亚的战争中都吃了这方面的亏．美军也是无论是在索马里还是在阿富汗，伊拉克的战争中也是都吃了这方面的亏．美军在伊拉克阵亡的4000多人有一大部分是在城市中而阵亡的．近年美军也逐渐的认识到了问题的严重性也在不断的加强战术上更新，研制了一批新的城市战装备．

作者: majuen 时间: 2010-9-21 16:30

霉菌的士兵打起仗来太程序化，很僵硬，没有人情味只会按照训练的时候学习的东西按部就班，而且霉菌所谓的战术基本上都是敌弱我强的局部战争也就是说他们必须占据所有优势的情况下战斗，太依赖雷达、卫星、无线电等高科技产品，也没有想象一下如果他们卫星被打掉了、雷达被干扰了、无线电不通了，这仗怎么打呢？他们可能是太自大了点~认为同霉菌交手的就一定比霉菌弱小的多的多的敌军交手~

作者: greattop 时间: 2010-9-21 17:37

老美的直升机被打下来纯属点背，RPG拿东西打起来跟名字一样，RP值要上G才能打到东西的。
战术确实有问题，亮剑里都借李云龙的嘴说过，派援兵不一次派足，一点点塞，叫做添油，正经的闲自己人多。

作者: 愤怒的石头 时间: 2010-9-23 00:11

楼主你就YY吧，第一架被击落你就派地面部队佯攻，美军为什么到最后才派地面部队前去解救就是怕伤亡，

作者: xfile1 时间: 2010-10-2 20:56

其实还有一件事楼主忘了，索马里什么资源都没有，从那以后，美军好像就再也没有在没有资源的地方维过和了。还有啊，电影中那个反面头子，艾迪德，过了1年还是2年来着，就被挂了，美国人没有忘记他。

作者: oooodoooo 时间: 2010-10-3 15:55

战术动作安排和指挥上我们要看到的是什么？那我们的《士兵突击》给人带来的又是什么样的感受？

作者: yangquan 时间: 2010-10-3 16:08

装备好就是好的，别管最后用的怎么样！人家有，虽然失败，总比过你没有强。说直升飞机没用的都是SB，现在有几个国家能自己研制武装直升飞机呢？

欢迎光临 SiS001! Board - [第一会所关闭注册] (http://23.225.255.112/forum/)