[原创] 爱国与否，中原王朝历史上的战与和的选择

中国历史从三皇五帝到今天，一直有一种简单论调，在与外敌的国家竞争中，主战派是爱国的，主和派是投降派。

从北宋，南宋历史来看，但凡与契丹，金人，西夏，蒙古议和，都被后世成为投降派，例如的主要的代表人物，蔡京，秦桧。爱国的是主战派，如范仲淹，岳飞，韩世忠等人。在明朝对女真的斗争中，主战的袁崇焕，史可法等人都是爱国的，主和的也全部规为投降派，更明显的是100年前的中国清王朝晚期，面对外敌瓜分中华，主战的左宗棠，爱国的成分多一些，主和的李鸿章，却有百年被成为卖国贼。日本从1931年九一八开始侵略中国，从九一八开始中国历史抗日的就是爱国，与日本和谈的就是卖国，投降派。纵观中国历史，主战的就是爱国，主和的就是卖国。这种定论，看看中国历史，就自然可以总结归纳而出。

面对外敌入侵的中华民族，中原政权的选择，的确只有战与和。选择战与和，肯定是无比复杂的原因，而不会是一时的冲动，简单的选择战或者和。

另外一个很有趣的现象，就是历史上选择战的，多是武将，选择和的多是文官。这一点也不需要多举例子。找几个历史人物，思考一下就发现了。

为什么武将选择战的多？武将自古以来就是粗人多，没有多少文化的人多，一生的大部分时间都是打打杀杀度过，面对危险，直接的感觉就是反击。况且，一个边关武将，发现有外敌入侵的时候，不战而和，则是一种弱者的表现。所以武将面对来犯之地，正常的情况下是反击，作战，而不是投降。武将更多的是对自身武力的自信。

为什么文官选择和的多？文官从有宋以来，朝廷的安排就是主政，挟制武官，避免唐朝的那种藩镇割据发生，所以文官对政治的了解，一般而言较武将深入，且从经济，文化，政治，民族等各个角度考虑问题多一些。面对外敌入侵，如果外敌胜利的次数不多，还是有些胆气斗下去的，一旦外敌胜利的次数多了，文官因为对自身的了解很多，看到的都是朝廷自身的问题，思考的不再是武力的胜利，而是考虑朝廷能否经营下去，或者汉民族能否生存下去，当然也有人考虑自己能否得到好处。传统的中国文化，这种单纯考虑个人得失的小人还是少的，毕竟几千年的文化，在外敌入侵的情况下还是讲究团结对外的。

至少大部分也认可，李鸿章的主和，并不是为了投降。当时的中国的确不是强敌的对手，就那么打下去，是打不过沙俄，打不过列强的。所以他考虑的是争取一定的时间，内部变革，自强起来，再去和敌人斗。只是一时的放弃，为的是获得一段喘息的时间。蒋介石对日本，也是一样的考虑。正面战场，如果军队全部打完了，国家也就完了，没有经过训练的军队，是无法和日本战斗的，一旦没有军队了，日本人出入无人之境，中国会全部被日本占领，所以他的战略选择是打几仗，然后拖住日本，争取国际形式变化，获得支持，利用相对平缓的时间发展，一旦国际大形式有利，可以反攻胜利。所以他在37年之后的抗战思路是这样的，他得到了美国的帮助，所以战胜了日本，而经营台湾，也在等待这样的时机，结果他失败了。

为什么历史大部分的主战派被认为是爱国，主和派被认为是卖国？我的观点是，历史都是后来人写的。同样的事实，后来人的椅子不同，自然写的笔法不一样了。

前朝的被外敌入侵，让后代觉得屈辱。后代的很多人只看到军事斗争一块，没有从国家形式，经济，民力等角度考虑问题，没有那么多实际的复杂问题，战与和，在实际选择的时候，不是一道简单的选择题，后人看的时候却是非常简单的二选一。从民族的情感出发，战，最能鼓舞热血，所以主战的要多花笔墨去支持。和的，实在难以分辨好坏，只能简单描述，但是花了多的笔墨去写战是好的，爱国的，自然和的，成了不那么爱国的投降派了。

此外我们这个民族的儒家思想也是维护正统为己任，对于非正统以外一概排斥。根本不能接纳非正统的非中原民族。毕竟中原民族尊重儒家，外来民族如果不尊重儒家，儒家就没办法维系了。所以在没看到外敌入侵者确保儒家没问题的情况下，是极端反感入侵者的，所以后代儒家描写历史，也就简单成了战者爱国，和者卖国，简单的选择题了。

历史没那么简单，处在具体的环境下，战与和的选择，背负的责任重大，哪能轻易以战与和定爱国啊。
不是你主战你就爱国，主和就是投降派地