中国历史从三皇五帝到今天，一直有一种简单论调，在与外敌的国家竞争中，主战派是爱国的，主和派是投降派。

从北宋，南宋历史来看，但凡与契丹，金人，西夏，蒙古议和，都被后世成为投降派，例如的主要的代表人物，蔡京，秦桧。爱国的是主战派，如范仲淹，岳飞，韩世忠等人。在明朝对女真的斗争中，主战的袁崇焕，史可法等人都是爱国的，主和的也全部规为投降派，更明显的是100年前的中国清王朝晚期，面对外敌瓜分中华，主战的左宗棠，爱国的成分多一些，主和的李鸿章，却有百年被成为卖国贼。日本从1931年九一八开始侵略中国，从九一八开始中国历史抗日的就是爱国，与日本和谈的就是卖国，投降派。纵观中国历史，主战的就是爱国，主和的就是卖国。这种定论，看看中国历史，就自然可以总结归纳而出。

面对外敌入侵的中华民族，中原政权的选择，的确只有战与和。选择战与和，肯定是无比复杂的原因，而不会是一时的冲动，简单的选择战或者和。

另外一个很有趣的现象，就是历史上选择战的，多是武将，选择和的多是文官。这一点也不需要多举例子。找几个历史人物，思考一下就发现了。

为什么武将选择战的多？武将自古以来就是粗人多，没有多少文化的人多，一生的大部分时间都是打打杀杀度过，面对危险，直接的感觉就是反击。况且，一个边关武将，发现有外敌入侵的时候，不战而和，则是一种弱者的表现。所以武将面对来犯之地，正常的情况下是反击，作战，而不是投降。武将更多的是对自身武力的自信。

为什么文官选择和的多？文官从有宋以来，朝廷的安排就是主政，挟制武官，避免唐朝的那种藩镇割据发生，所以文官对政治的了解，一般而言较武将深入，且从经济，文化，政治，民族等各个角度考虑问题多一些。面对外敌入侵，如果外敌胜利的次数不多，还是有些胆气斗下去的，一旦外敌胜利的次数多了，文官因为对自身的了解很多，看到的都是朝廷自身的问题，思考的不再是武力的胜利，而是考虑朝廷能否经营下去，或者汉民族能否生存下去，当然也有人考虑自己能否得到好处。传统的中国文化，这种单纯考虑个人得失的小人还是少的，毕竟几千年的文化，在外敌入侵的情况下还是讲究团结对外的。

至少大部分也认可，李鸿章的主和，并不是为了投降。当时的中国的确不是强敌的对手，就那么打下去，是打不过沙俄，打不过列强的。所以他考虑的是争取一定的时间，内部变革，自强起来，再去和敌人斗。只是一时的放弃，为的是获得一段喘息的时间。蒋介石对日本，也是一样的考虑。正面战场，如果军队全部打完了，国家也就完了，没有经过训练的军队，是无法和日本战斗的，一旦没有军队了，日本人出入无人之境，中国会全部被日本占领，所以他的战略选择是打几仗，然后拖住日本，争取国际形式变化，获得支持，利用相对平缓的时间发展，一旦国际大形式有利，可以反攻胜利。所以他在37年之后的抗战思路是这样的，他得到了美国的帮助，所以战胜了日本，而经营台湾，也在等待这样的时机，结果他失败了。

为什么历史大部分的主战派被认为是爱国，主和派被认为是卖国？我的观点是，历史都是后来人写的。同样的事实，后来人的椅子不同，自然写的笔法不一样了。

前朝的被外敌入侵，让后代觉得屈辱。后代的很多人只看到军事斗争一块，没有从国家形式，经济，民力等角度考虑问题，没有那么多实际的复杂问题，战与和，在实际选择的时候，不是一道简单的选择题，后人看的时候却是非常简单的二选一。从民族的情感出发，战，最能鼓舞热血，所以主战的要多花笔墨去支持。和的，实在难以分辨好坏，只能简单描述，但是花了多的笔墨去写战是好的，爱国的，自然和的，成了不那么爱国的投降派了。

此外我们这个民族的儒家思想也是维护正统为己任，对于非正统以外一概排斥。根本不能接纳非正统的非中原民族。毕竟中原民族尊重儒家，外来民族如果不尊重儒家，儒家就没办法维系了。所以在没看到外敌入侵者确保儒家没问题的情况下，是极端反感入侵者的，所以后代儒家描写历史，也就简单成了战者爱国，和者卖国，简单的选择题了。

历史没那么简单，处在具体的环境下，战与和的选择，背负的责任重大，哪能轻易以战与和定爱国啊。
不是你主战你就爱国，主和就是投降派地

本帖最近评分记录

• 极地风寒 +1 精彩文章 希望再见兄弟大作 2010-7-12 00:50
• 极地风寒 原创 +1 精彩文章 希望再见兄弟大作 2010-7-12 00:50
• 极地风寒 金币 +71 精彩文章 希望再见兄弟大作 2010-7-12 00:50

HK1918

看法比较片面。

楼主的观点只是单纯从所谓的“战”与“和”的角度来看所谓”爱国“这个词语。什么是爱国？爱国从各个行业各个人的角度而言都可能存在一定的差别。比如一个公交司机，他每天兢兢业业的完成一天的工作，从广义上来讲也可以说是爱国。进而言，只要完成好自己的本职工作，那就是爱国的。因为你的工作是这个国家整体机器里的一个零部件。你这个零部件运转正常，那么就为国家的整体运行提供了你这个零部件上的保障。

战与和，与”爱国“一词并无多大联系。中国历史上的文官集团（注意是文官”集团“）真正有战斗力能实现所谓制约武将集团的并不多见，历朝历代，屈指可数。唐初算是一个特例，但这个特例里边也很例外，众多朝堂之上的文官，都是跟随李家战场上走过来的，这些文官必然见识过战争对于政治的博弈具有决定性的作用。而没有经过战争洗礼的文官们，他们怎么知道一场战斗对于整个战局最后直至整个政治格局会产生怎样的作用？当然，拘于各朝各代不同历史时期的限制，由武转文的文官并不多。例如楼主举例的蔡京、秦桧等人，他们的历史还不足以用主战主和来给予平反，尤其是现在这个粉饰的”太平盛世“阶段。

中华民族自诞生至今，有历史记载以来，都是一个崇尚武功的民族，我们这个民族历史上的流血和杀戮，恐怕是这个世界最多的。我们的战争历史告诉我们一个最简单也最深刻的道理，那就是斗争是永恒的，缓和是相对的。这个斗争，可能是内部斗争，也可能是对外斗争。对外斗争，那么必然最终决定于双方之间的最终武力对决。一些文官集团的主和，在这样的历史背景和历史规律之下，自然而然的会遭到历史的唾弃，会被后人所唾骂。原因是什么？原因就是最野蛮也最粗鲁的战场搏杀，战场之上最直接的消灭敌人，最直接的掠夺敌人的一切，这才是胜利的根本，这才是爱国的根本。政治家或者所谓文官集团的谈判桌上的谈判筹码，哪个不是以战场之上的将士们的卖命换来的？  战争是政治斗争的最高表现形式，伟人的这句话一定要记住。

战与和，只不过是一个选择的问题。根本上可能并不在于当事人是文官还是武将，文官集团里主战的人也有不少，武将里边怕死的可能更多。问题在于，这个战与和，某些程度上并不是基于整个国家和利益，而是基于个人的利益的。蔡京和秦桧，他们主和，你我从今天的正史上可以看到是基于整体的国家和民族利益么？不要扯什么正史都是胜利者写就的这样的昏话、屁话。胜利者能够写就历史，他本身就是胜利的，不管他这个胜利如何！作为失败者，你能跟胜利者讨价还价么？显然不能！

所以，一个历史断面的评价，单就我们这个国家和民族而言，显然不能孤立的去看待去评价。历史的，发展的，前进的，全面的去看待，去评价，才是认识真假对错的正确出发点。另外，不要夹带私货。这个私货在现在看来可能很隐蔽很高尚，但是在真实面前终将会露出本来面目。

[ 本帖最后由 HK1918 于 2010-7-4 19:03 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 极地风寒 +1 鼓励 2010-7-12 00:50
• 极地风寒 金币 +38 鼓励 2010-7-12 00:50

xu5622298

主战主和，他都有其背后的目的和态度。对于楼主的观点我并不想发表什么意见，不过就其所举例子，个人觉得南宋岳飞这个点上，楼主用得很不贴切。当年在岳飞连克金人、西夏，收复大片国土之时，却被皇帝连下十二道金牌召回，并被革职屈杀，从中不难看出是有权臣小人的作祟，而这些人在对于国家荣辱的角度上说，已经是背上了投降叛国的罪名，这对于主战的爱国情怀与主和德投降性质已经是很清晰透彻了，因此楼主所要表达的观点在这南宋这个例子上其实起了反作用的效果。

本帖最近评分记录

• 极地风寒 金币 +4 鼓励 2010-7-12 00:50

windstamp163

主和还是主战都不能代表他们爱不爱国。关键点在于战对于国家的利益大，还是和对于国家的利益大。北宋被金灭，归根到底还是文官集团对于少数游牧民族的威胁忽视而造成的。他们总是迷信送钱给别人可以买到和平，因为他们自己就是这样做的。
武官集团中，没读书的多是因为文官集团歧视武官造成的直接后果。而武官集团对于战争的认识绝对要比文官集团深刻。他们可以不懂行政，发展，生产。但他们对于生与死之间的关键把握是绝对的权威。可惜，宋代因帝王的一己私欲而窝囊到死。
延伸到现代，如果再次与美国开战，主和的有可能被骂成汉奸，因为他们忽视了民众对于被侵略所带来的屈辱感。如果主战，则有可能被骂成民族的罪人，因为他们耽误了中国的黄金发展时间段。
其实，如果让老百姓自己做主人，老百姓一定会狠狠的反击，然后见打不赢就算了。

本帖最近评分记录

• 极地风寒 金币 +6 鼓励 2010-7-12 00:51

I abousltely agree your points,windstamp.
However our country is not an diplomic country, people cannot have their right to elect a govermnet and do what they want.

huranma

观点很片面，而且论据不够充分，爱国未必主战，如汉晁错，主战未必爱国，如明王振。还有主战主和也不是绝对的，是分时间空间的，要依据形势来定。所谓谋而后定就是这样了。再者说武将都是老粗这个片面了，应该是受了古代演义小说影响很深，如您提到的范仲淹、袁崇焕、史可法都是文官哪，即便是岳飞韩世忠也是文采横溢的。再者古代很多兵法都是所谓的“大老粗”写的吧，吴起、白起、戚继光等等，文化低了怎么写这些东西？还有，李鸿章是不是卖国这个就不必争论了吧，他不过是一个被推到了刀尖上的替罪羊，冤枉李大人了。

本帖最近评分记录

• 极地风寒 金币 +4 鼓励 2010-7-12 00:52

都说楼主的观点片面，但不知道楼上几位有没有认真的读楼主的帖子？
楼主的观点并不是说主战就爱国，主和就是不爱国，恰恰相反，楼主是否定这种观点的。

另外说下自己观点，我也认为战于和，并不于爱国于否有直接关系。
大家不妨先考虑下，中国古代最爱国的人是什么人？是主战将领？还是进步的，忠诚的文官？
答案：都不是。最爱国的，莫国于皇帝。
天子死社稷——没有不爱惜自己国家的皇帝，包括桀纣再内都是爱国的，只是治理的对错与能力的差异而已。
那不妨就从皇帝说起吧，先说俩。
试想，汉武主战，打匈奴，他是爱国么？当然不——我不是说汉武帝不爱国，我是说，他主战的出发点是爱国么？当然不是，他自己说的“十世复仇，尤未晚也”。这明显不是以爱国为出发点的战争，但谁有能因为这个，说汉武帝不爱国呢？

再说汉元帝，昭君出塞就是他派出去的，你说他爱国还不爱国？一个皇帝，你怎么可能说他不爱国呢，那不是大臣，是皇帝。

所以说爱国是一回事，战于和是另外一回事，不应该混为一谈。

本帖最近评分记录

• 极地风寒 金币 +7 鼓励 2010-7-12 00:52

diaojun2005

兵者，凶器也。这是自古以来就有的传统。即使是兵书上也说是伐谋伐交，却把攻城列为下策。古代所谓的爱国并不确切，他们爱的只是封建君主罢了。我们也不要提百姓是多么的用户统治者，他们拥护的永远是带给他们利益的人。无论哪个时期的百姓，没有盼望打仗的。所谓宁为太平犬，不为乱世人。如果说最终的结果是民意的话，单单凭借几个爱国者能有什么作为？与民意相违背者为民贼，是人人得以诛之。

本帖最近评分记录

• 极地风寒 金币 +3 鼓励 2010-7-12 00:53

其实我们可以换个角度考虑问题，是主和的保住江山社稷的多还是主战的保住江山社稷的多；是主和的让老百姓活在水深火热中多还是主战的让老百姓生活在水深火热中多。纵观历史还不是老百姓心里最明白？国家教委发文说岳飞不是民族英雄了，你就承认了？至于爱国不爱国，范畴太广，不值得深入讨论。

jifengri

战与和其实并非统治者自己决定的，关键看当时的国家实力。
汉初的和亲并不是刘邦自己愿意，而是国家太穷，实在耗不起匈奴。一直休养生息到了汉武帝，底气足了，彻底打垮了匈奴。
相反明朝末年，明显国家在走下坡路。内有阉党、流民作乱。对外依然不肯求和于后金。多线作战，最后国破家亡。
说到底实力决定一切。